租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第9779号

首先，小型动力公司于2013年8月21日以张贴公告的方式要求盛华公司于2013年8月27日前腾退海户新村工厂，在盛华公司未腾退的情况下，小型动力公司自2013年9月起开始陆续自行拆除了海户新村工厂内的1、2、3、4号厂房，小型动力公司的上述行为致使盛华公司在租赁合同尚未解除的情况下丧失了对承租标的物的占有使用权，故小型动力公司要求盛华公司支付海户新村工厂内1、2、3、4号厂房自2013年9月1日至起诉之日的租金的请求，法院不予支持；其次，海户新村工厂内的10栋厂房各自独立，小型动力公司拆除1-4号厂房并未影响剩余厂房及对应场地的可利用性，盛华公司虽称小型动力公司拆除部分厂房的行为致使剩余厂房基本处于空置状态，但截至起诉之日，盛华公司仍实际控制5-10号厂房及对应场地，盛华公司应就其实际占用的厂房及场地支付租金，法院根据租赁合同及补充协议的约定核算后确认该部分租金数额为27271元。综上，截至起诉之日，盛华公司累计应向小型动力公司支付租金679771元。2、已付租金数额。截止到2013年11月18日（即起诉之日），小型动力公司自认盛华公司已付租金60万元，盛华公司则称其已超额支付租金并提

首先，小型动力公司于2013年8月21日以张贴公告的方式要求盛华公司于2013年8月27日前腾退海户新村工厂，在盛华公司未腾退的情况下，小型动力公司自2013年9月起开始陆续自行拆除了海户新村工厂内的1、2、3、4号厂房，小型动力公司的上述行为致使盛华公司在租赁合同尚未解除的情况下丧失了对承租标的物的占有使用权，故小型动力公司要求盛华公司支付海户新村工厂内1、2、3、4号厂房自2013年9月1日至起诉之日的租金的请求，法院不予支持；其次，海户新村工厂内的10栋厂房各自独立，小型动力公司拆除1-4号厂房并未影响剩余厂房及对应场地的可利用性，盛华公司虽称小型动力公司拆除部分厂房的行为致使剩余厂房基

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第9779号上诉人（原审被告、反诉原告）北京盛华鑫山广告有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街249号。法定代表人赵丽洁，总经理。委托代理人王书宁，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人张琛，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市小型动力机械有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡路88号乙。法定代表人赵伟，……