买卖合同纠纷 （2017）京02民终8608号

胡祥年从山姆会员店购买涉案商品，山姆会员店向胡祥年出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。胡祥年主张涉案商品未标注人参食用限量以及14周岁以下儿童不宜食用的警示语，属于不符合食品安全标准的食品，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”国家卫计委食品安全标准与监测评估司《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品，且标签及说明书中应当标注孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用及食用限量。涉案商品标注适用人群为“成年人。婴幼儿、儿童、哺乳期妇女、孕妇、食用真菌过敏者不宜食用”，其已经如实标注不适宜人群，且不适宜人群中“儿童”这一概念的范围大于“14周岁以下儿童”

胡祥年从山姆会员店购买涉案商品，山姆会员店向胡祥年出具购物小票，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。胡祥年主张涉案商品未标注人参食用限量以及14周岁以下儿童不宜食用的警示语，属于不符合食品安全标准的食品，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”国家卫计委食品安全标准与监测评估司《关于批准人参（人工种植）为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8608号上诉人（原审原告）：胡祥年，男，1990年10月5日出生，住北京市朝阳区姚家园西里*号院*号楼*单元101。被上诉人（原审被告）：沃尔玛（北京）商业零售有限公司亦庄山姆会员商店，住所地北京市北京经济技术开发区文化园东路6号1幢一层。法定代表人：李新林，总经理。委托诉讼代理人：范宏丽，女，沃尔玛（中国）投资有限公司北京分公司员工……