装饰装修合同纠纷 （2021）鲁14民终1345号

一栏明确写明：“被告依据《建设工程质量管理条例》第四十二条第二款“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防漏为5年”的规定，主张涉案工程质保期应为5年，根据原、被告签订的三份承包合同为外墙装饰、园林绿化及外装工程，工程范围并不涉及到防水、防漏工程项目。双方在三份承包合同中对付款方式及质保期限作出明确约定，亦应共同遵守，故被告应在合同约定的质保期满后支付剩余质保金，对被告该辩称意见，本院不予支持。”案件到了二审之后，二审法院也没有采信质保期为5年的规定，依然认定双方约定质保期约定有效，应当返还质保金。而在本案中，原审法院对于生效判决书已经认定的事实（不存在防水和防渗漏工程）和观点（双方约定的质保期有效）不予采信，在没有任何证据来推翻已经生效的法律文书认定的事实和观点情况下，原审法院仅凭自己的主观判断就认定涉案工程中有防渗漏的工程（改变了生效法律文书认定的事实），很明显是和已经是生效的法律文书确认的事实相违背，故意扩大适用范围，从而对之前法院多次认定不存在防水、防渗漏的事实予以否认，从而将质保期限也进行了全盘否认，这是没有任何事实和法律依据，并且也和生效法律文书认定的事实违背。（三）

一栏明确写明：“被告依据《建设工程质量管理条例》第四十二条第二款“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙防漏为5年”的规定，主张涉案工程质保期应为5年，根据原、被告签订的三份承包合同为外墙装饰、园林绿化及外装工程，工程范围并不涉及到防水、防漏工程项目。双方在三份承包合同中对付款方式及质保期限作出明确约定，亦应共同遵守，故被告应在合同约定的质保期满后支付剩余质保金，对被告该辩称意见，本院不予支持。”案件到了二审之后，二审法院也没有采信质保期为5年的规定，依然认定双方约定质保期约定有效，应当返还质保金。而在本案中，原审法院对于生效判决书已经认定的事实（不存在防水和防渗漏工程）和观点（双方约定

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终1345号上诉人（原审被告）：北京恩华建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇泥洼村144号。法定代表人：申吉高，总经理。委托诉讼代理人：周琼，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东德百房地产开发有限公司，住所地德州市经济开发区体育路以西。法定代表人：赵龙，董事长。委托诉讼代理人：陈霄霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人……