（2015）浙丽行终字第56号

只有在林业“三定”时未确定权属或确定权属有错误的，才以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。原告与第三人薰山下村第二村民小组山林所有权证存在部分山场重复登记。第三人薰山下村第二村民小组在行政处理阶段提供的土地证土名为“大济銮”山场，未提供其他土地证。被告认定原告“大济銮”山场上至岗顶应该是横路上方的第一个岗顶，而决定原告与第三人薰山下村第二村民小组的界至以横路为界，事实认定与处理决定不一致。第三人薰山下村第二村民小组与第三人五一村第二村民小组左右毗邻，虽然双方山林所有权证登记左右界至一致，但第三人五一村第二村民小组主张其“水济头社坛湾”山场左至为山脚垄田中间靠左边大石块直上大磨岗分水为界，包括纠纷山场。对该纠纷山场，三方当事人都主张权属。现被告只是对原告与第三人薰山下村第二村民小组的界至作出了处理决定，对第三人薰山下村第二村民小组与第三人五一村第二村民小组左右界至纠纷未作出处理决定。纠纷山场地形图虽然有当事人代表签字，但没有当事人指界，未明确当事人主张的界至。被告未按照丽政复决（2009）43号规定的时间要求作出处理决定。综上，被告作出的庆山林（201

只有在林业“三定”时未确定权属或确定权属有错误的，才以土地改革时县级以上人民政府颁发的土地证或者有关部门保存的土地清册为依据。原告与第三人薰山下村第二村民小组山林所有权证存在部分山场重复登记。第三人薰山下村第二村民小组在行政处理阶段提供的土地证土名为“大济銮”山场，未提供其他土地证。被告认定原告“大济銮”山场上至岗顶应该是横路上方的第一个岗顶，而决定原告与第三人薰山下村第二村民小组的界至以横路为界，事实认定与处理决定不一致。第三人薰山下村第二村民小组与第三人五一村第二村民小组左右毗邻，虽然双方山林所有权证登记左右界至一致，但第三人五一村第二村民小组主张其“水济头社坛湾”山场左至为山脚垄田中间靠

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙丽行终字第56号上诉人（原审第三人）庆元县松源街道薰山下村第二村民小组，住所地庆元县松源街道薰山下村。诉讼代表人李朝平，任组长。委托代理人李国林，系该小组成员。委托代理人李国平。被上诉人（原审原告）庆元县松源街道薰山下村第一村民小组，住所地庆元县松源街道薰山下村。诉讼代表人柳恒花，任组长。委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。被上诉人（……