买卖合同纠纷 （2020）苏01民终11792号

窗体顶端窗体顶端一审法院认为，谢枫与南京车置宝公司签订的《车辆受托收购合同》《车辆交接与结算单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。谢枫已依照合同约定向南京车置宝公司交付车辆及相关资料，但南京车置宝公司未按约定向谢枫支付车辆款，构成违约，应承担违约责任，故谢枫要求南京车置宝公司支付车辆款103500元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。谢枫主张南京车置宝公司支付律师费2万元，因合同中对此并无约定，且该项费用也非违约行为必然造成的损失，故一审法院对此不予支持。谢枫主张南京车置宝公司支付差旅费，但并未提供证据予以证明，一审法院对此不予支持。谢枫主张南京车置宝公司支付保险费1000元，但根据保单约定，投保人可以在保全裁定签发前退保，故一审法院对此亦不予支持。谢枫起诉江苏车置宝公司，但并未提供证据证明其与江苏车置宝公司之间存在合同关系，故一审法院对此不予支持。南京车置宝公司、江苏车置宝公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，应自行承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》

窗体顶端窗体顶端一审法院认为，谢枫与南京车置宝公司签订的《车辆受托收购合同》《车辆交接与结算单》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。谢枫已依照合同约定向南京车置宝公司交付车辆及相关资料，但南京车置宝公司未按约定向谢枫支付车辆款，构成违约，应承担违约责任，故谢枫要求南京车置宝公司支付车辆款103500元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。谢枫主张南京车置宝公司支付律师费2万元，因合同中对此并无约定，且该项费用也非违约行为必然造成的损失，故一审法院对此不予支持。谢枫主张南京车置宝公司支付差旅费，但并未提供证据予以证明，一审法院对此不

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终11792号上诉人（原审原告）：谢枫，男，1974年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：常青，北京市康达（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙逸捷，北京市康达（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京车置宝网络技术有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区星火路**长峰大厦**楼**。法定代表人：黄……