委托合同纠纷 （2021）鲁13民终71号

本案为追索委托费用引发的纠纷，案由应为委托合同纠纷。根据当事人提供的证据与质证情形，一审法院认为，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案费用是否转化性质存在巨大争议。涉案协议为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案双方当事人为了办理采沙石手续签订协议，约定由原告支付被告30万元为办理相关手续“跑关系”，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，因此涉案协议无效。对于上述无效协议的民事后果，应当依法予以处理。但对于上述无效合同中约定的费用，是否转化为另一法律关系即法律服务关系，当事人存在着巨大争议。原告主张涉案费用没有转化为法律服务费用，史振峰主张涉案费用已经转化为案外人马某的法律服务费用。此争议涉及到判断涉案费用的法律性质与法律适用。二、原告掌握本案关键证据不向法庭提交。史振峰主张原告占有案外人马某出具的收到条，原告予以否认。但是根据被告提交的录音证据，能够

本案为追索委托费用引发的纠纷，案由应为委托合同纠纷。根据当事人提供的证据与质证情形，一审法院认为，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、涉案费用是否转化性质存在巨大争议。涉案协议为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案双方当事人为了办理采沙石手续签订协议，约定由原告支付被告30万元为办理相关手续“跑关系”，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，因此涉案协议无效。对于

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终71号上诉人（原审原告）：常春明，男，1958年2月15日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王乐龙，沂南青驼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：史振峰，男，1960年4月11日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：寻文宇，山东义超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢之俊，男，1984年2月13日出生，汉族，住……