（2015）天民三终字第88号

本案当事人争议的焦点问题如下：一、原告何斌与二被告之间是否存在劳务关系。本案中，被告宋前义曾系被告凯迪公司副总经理，在其履职期间与原告何斌达成口头劳务协议的行为系职务行为，故应认定原告与被告凯迪公司之间存在劳务关系，与被告宋前义之间不存在劳务关系。被告凯迪公司称其并未授权任何人与原告订立劳务用工合同，被告宋前义与原告达成口头劳务协议和出具结算单属于宋前义的个人行为，对凯迪公司并不发生效力的辩解主张不能成立。二、原告要求由二被告支付其劳务费及损失的诉讼请求能否成立。关于劳务费。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告宋前义代表被告凯迪公司与原告何斌达成口头劳务协议，原告何斌按照协议约定的内容提供了劳务，截止2014年12月1日，被告凯迪公司尚欠原告何斌劳务费17.2万元未付。故被告凯迪公司应当支付原告何斌劳务费17.2万元。被告宋前义的行为系职务行为，故不承担责任。关于原告主张的损失。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，

本案当事人争议的焦点问题如下：一、原告何斌与二被告之间是否存在劳务关系。本案中，被告宋前义曾系被告凯迪公司副总经理，在其履职期间与原告何斌达成口头劳务协议的行为系职务行为，故应认定原告与被告凯迪公司之间存在劳务关系，与被告宋前义之间不存在劳务关系。被告凯迪公司称其并未授权任何人与原告订立劳务用工合同，被告宋前义与原告达成口头劳务协议和出具结算单属于宋前义的个人行为，对凯迪公司并不发生效力的辩解主张不能成立。二、原告要求由二被告支付其劳务费及损失的诉讼请求能否成立。关于劳务费。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告宋前义代表被告凯迪公司

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）天民三终字第88号上诉人（原审被告）天水市凯迪阳光生物质能源开发有限公司，住所地天水经济技术开发区社堂工业园。法定代表人陈义生，该公司董事长。委托代理人张越民，男，汉族，该公司总经理，住天水市。委托代理人陈建军，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）何斌，男，汉族，生于1965年1月4日，定西市安定区人，农民，住甘肃省定西市。委托代理人，车天明，……