民间借贷纠纷 （2021）晋07民终1701号

部分的第十五、十六行却这样认为:“根据双方之间的转账记录，原告及其妻子共向二被告转账184432元，被告共向常春艳转账102340元，故本院依法认定被告未偿还借款金额应为82092元”。被上诉人诉请的是让上诉人偿还2018年3月与9月发生的借款120000元，可一审院却认为上诉人应偿还被上诉人184432元。这“184432元”并不是被上诉人诉请的诉讼标的，被上诉人的一审诉状中也只字未提被上诉人曾向其借款“184432元”的事实，一审开庭审理时也未提及到上诉人和被上诉人之间发生“184432元”这一基础借款事实的来龙去脉，更没有作为审判长归纳的争议焦点，对这所谓的“184432元”转账进行过调查，质证，辩论等。可一审法院却以被上诉人未主张的事实作为裁判依据，作出了违反程序和实体的判决文书。3.关于利息，一审法院在本院部分表述如下:“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持......”法院引用该条支持利息的前提是:出借人诉求主张了让借款人按照年利率6%支付资金占用期间利息。可本案的被上诉人在

部分的第十五、十六行却这样认为:“根据双方之间的转账记录，原告及其妻子共向二被告转账184432元，被告共向常春艳转账102340元，故本院依法认定被告未偿还借款金额应为82092元”。被上诉人诉请的是让上诉人偿还2018年3月与9月发生的借款120000元，可一审院却认为上诉人应偿还被上诉人184432元。这“184432元”并不是被上诉人诉请的诉讼标的，被上诉人的一审诉状中也只字未提被上诉人曾向其借款“184432元”的事实，一审开庭审理时也未提及到上诉人和被上诉人之间发生“184432元”这一基础借款事实的来龙去脉，更没有作为审判长归纳的争议焦点，对这所谓的“184432元”转账进行过调

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋07民终1701号上诉人（原审被告）：宋林龙，男，1975年4月27日生，汉族，住介休市。上诉人（原审被告）：刘金爱，女，1976年7月27日生，汉族，住介休市。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁云霄，山西吉安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁晓云，男，1988年1月9日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：高凯，介休市西南街道法律服务所法律……