房屋买卖合同纠纷 （2015）池民三终字第00046号

对于恒升公司提交的证据一，因其真实性无法核实，不予认定。对于恒升公司提交的证据二，因董健并未否定其真实性，故予以认定。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、恒升公司提供的《商品房认购协议书》复印件的真实性是否能认定；二、双方当事人未订立《商品房买卖合同》的责任在谁。关于争议焦点一，恒升公司虽然提供了定金收据、《商品房买卖合同﹥催告函》、《解除﹤商品房认购协议书﹥通知书》、开盘礼品领取登记表等其它佐证，但仍不足以证明《商品房认购协议书》复印件的真实性。恒升公司作为一家专门从事房地产开发、经营的企业，在签订《商品房认购协议书》后理应持有原件。恒升公司辩称该协议书仅有的一份原件在董健处，不符合常理。对此辩解，董健不予认可，认为双方并未签订过协议书。关于《商品房认购协议书》复印件的真实性，恒升公司未能提供原件予以核对，提供的其他证据也不足以佐证，故对《商品房认购协议书》复印件的真实性不予认定。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条第一款的规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和

对于恒升公司提交的证据一，因其真实性无法核实，不予认定。对于恒升公司提交的证据二，因董健并未否定其真实性，故予以认定。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：本案的争议焦点为：一、恒升公司提供的《商品房认购协议书》复印件的真实性是否能认定；二、双方当事人未订立《商品房买卖合同》的责任在谁。关于争议焦点一，恒升公司虽然提供了定金收据、《商品房买卖合同﹥催告函》、《解除﹤商品房认购协议书﹥通知书》、开盘礼品领取登记表等其它佐证，但仍不足以证明《商品房认购协议书》复印件的真实性。恒升公司作为一家专门从事房地产开发、经营的企业，在签订《商品房认购协议书》后理应持有原件。恒升公司辩称该协议书仅有的一份原

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）池民三终字第00046号上诉人（原审被告）：安徽恒升置业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区桃园小区A1综合楼。法定代表人：杜忠德，该公司董事长。委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董健，女，1994年11月7日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：张精康，安徽天贵律师……