商品房销售合同纠纷 （2020）豫15民终5447号

原告通过被告购买万达公司开发的桂花苑房屋，双方签订了购房合同，万达公司开具了购房发票516,680元，该合同是双方真实意思的表示，符合法律规定为有效合同。被告作为万达公司的售楼人员应按公司签订的合同收取购房款，被告多收取部分无法律依据，应予返还。被告辩称房屋是他人转售，因万达公司在房管部门备案不能变更价款的原因致使只能签订以每平方米4,000元的单价合同，应依据双方签订认购书为准。经查认购书不能证明原告购买的房屋是案外人转让的房屋，且认购书中房屋的面积及位置与购房合同的房屋不一致，房款应以最后签订的购房合同为准，故被告辩称理由不能成立，不予支持。原告称认购书不是原告签订，但原告未提供证据证明，本院不予认定。综上，原告诉求被告返还多收取的购房款90,419元符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘炳友于本判决生效之日起十日内返还原告李标多支付的购房款90419元。案件受理费1030.24元，由被告刘炳友负担。二审查明，本案诉争桂花苑项目2

原告通过被告购买万达公司开发的桂花苑房屋，双方签订了购房合同，万达公司开具了购房发票516,680元，该合同是双方真实意思的表示，符合法律规定为有效合同。被告作为万达公司的售楼人员应按公司签订的合同收取购房款，被告多收取部分无法律依据，应予返还。被告辩称房屋是他人转售，因万达公司在房管部门备案不能变更价款的原因致使只能签订以每平方米4,000元的单价合同，应依据双方签订认购书为准。经查认购书不能证明原告购买的房屋是案外人转让的房屋，且认购书中房屋的面积及位置与购房合同的房屋不一致，房款应以最后签订的购房合同为准，故被告辩称理由不能成立，不予支持。原告称认购书不是原告签订，但原告未提供证据证明，

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终5447号上诉人（原审被告）：刘炳友，男，汉族，1972年生，住淮滨县。委托诉讼代理人：陈日涛，河南楚相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李标，男，汉族，1991年出生，住安徽省阜阳市阜南县。委托诉讼代理人：王守政，男，1964年出生。阜南县朱寨镇法律服务所法律工作者。上诉人刘炳友因与被上诉人李标商品房销售合同纠纷一案，不服淮滨县……