建设工程施工合同纠纷 （2015）商民三终字第72号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告书面签订合同，对合同相对人具有法律约束力。原告按协议约定支付100000元履约保证金，被告工作人员菅兵为原告出具收条，双方当事人均已按书面约定全面履行权利与义务。在协议中，原、被告约定了保证金返还方式，但实际承建厂房的工程已无法再继续履行，双方对此事实予以认可。但原告诉状陈述其于2014年6月22日已完成工作量且发包方全部支付工程款的事实并未提供相应证据，且原、被告之间是否已达到退还保证金的条件原告亦未能提供相应的证据，故原告诉请被告恒业公司退还保证金100000元并支付利息500元的主张事实不清，证据不足，于法无据，不予支持。原审法院依据《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贺德欣的诉讼请求。案件受理费1155元，由原告贺德欣负担。贺德欣不服原判，上诉称：1、上诉人系个人施工队，不具有相应施工资质，因此上诉人与被上诉人恒业公司签订的《建筑工程劳务承包协议》依法应为无效合同，依照合同法第五十八条的规定，被上诉人恒业公司应退还上诉人收取的履约保证金，原审认定该合同依法成立并具有约

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告书面签订合同，对合同相对人具有法律约束力。原告按协议约定支付100000元履约保证金，被告工作人员菅兵为原告出具收条，双方当事人均已按书面约定全面履行权利与义务。在协议中，原、被告约定了保证金返还方式，但实际承建厂房的工程已无法再继续履行，双方对此事实予以认可。但原告诉状陈述其于2014年6月22日已完成工作量且发包方全部支付工程款的事实并未提供相应证据，且原、被告之间是否已达到退还保证金的条件原告亦未能提供相应的证据，故原告诉请被告恒业公司退还保证金100000元并支付利息500元的主张事实不清，证据不

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民三终字第72号上诉人（原审原告）贺德欣，男，1979年6月15日出生。委托代理人毕纪国、王永振，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恒业建设集团有限公司。法定代表人付文杰，董事长。委托代理人曹向东，男，1970年3月31日出生。系该公司法务经理。被上诉人（原审第三人）菅兵，男，1969年4月10日出生。上诉人贺德欣因与被上诉人恒……