建设工程施工合同纠纷 （2014）济民五终字第341号

双方当事人争议的问题是：李鲁昌2012年12月12日出具的欠条载明欠杨继顺某村旧村改造桩基工程款的15万元是工程款还是中介费；李鲁昌偿还了多少。从杨继顺提供的证据分析，李鲁昌2012年12月12日出具的欠条载明欠杨继顺某村旧村改造桩基工程款的15万元是工程款而非中介费。对此，李鲁昌的异议是，此条出具的时间接近年底了，当时杨继顺向其要钱，李鲁昌未考虑直接写了“欠工程款”15万元，实际是欠“中介费”。欠条中载明的“以最后结算为准”是因为甲方一直没有进行工程结算，所以欠中介费是多少也不好说，当时是估计了一个数额。原审法院认为，李鲁昌的上述异议，无证据支持，李鲁昌作为完全民事行为能力人，依法应对自己的行为承担责任；杨继顺为证明2012年12月12日出具的欠条是欠工程款而非“中介费”，提供的2013年2月9日李鲁昌出具的欠条，明确载明“今欠某工地3号楼10号楼中介费约计贰拾伍万元”，其欠款内容明确指向欠“中介费”，因此，李鲁昌出具的上述两张欠条载明的欠款性质明显不同，李鲁昌辩称其不欠杨继顺工程款与其出具的欠条内容不符，且杨继顺提供的证人证明在当时为杨继顺在涉案工地上代工，与杨继顺的主张及李鲁昌出

双方当事人争议的问题是：李鲁昌2012年12月12日出具的欠条载明欠杨继顺某村旧村改造桩基工程款的15万元是工程款还是中介费；李鲁昌偿还了多少。从杨继顺提供的证据分析，李鲁昌2012年12月12日出具的欠条载明欠杨继顺某村旧村改造桩基工程款的15万元是工程款而非中介费。对此，李鲁昌的异议是，此条出具的时间接近年底了，当时杨继顺向其要钱，李鲁昌未考虑直接写了“欠工程款”15万元，实际是欠“中介费”。欠条中载明的“以最后结算为准”是因为甲方一直没有进行工程结算，所以欠中介费是多少也不好说，当时是估计了一个数额。原审法院认为，李鲁昌的上述异议，无证据支持，李鲁昌作为完全民事行为能力人，依法应对自己的

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第341号上诉人（原审被告）李鲁昌，男，1969年9月4日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人董玉红，山东金联合律师事务所律师。委托代理人贾继安，山东金联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨继顺，男，1979年11月14日出生，汉族，无业，住济南市。委托代理人李强，山东大正泰和律师事务所律师。委托代理人范晶晶，女，1986年6月……