金融借款合同纠纷 （2017）云06民终1186号

农行昭通分行与景成公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与吴云波、白剑林签订的《保证合同》是双方在平等自愿原则基础上达成,系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。2014年10月8日，虽然农行昭通分行与被告景成公司签订了《流动资金借款合同》约定总借款期限为3年，但在2014年10月11日双方又签订了《流动资金借款合同》，约定总借款期限为1年，在合同履行中农行昭通分行也按照2014年10月11日签订的《流动资金借款合同》的约定，于同日一次性发放了8000000元的贷款给景成公司，并未分批次发放贷款，2014年10月11日双方签订的《流动资金借款合同》已对2014年10月8日双方签订的《流动资金借款合同》进行了变更，应按变更后的合同履行。景成公司应按照合同约定在借款期限内履行还款付息义务，其未按合同约定向农行昭通分行还款付息，属违约行为，应承担违约责任。景成公司应将所欠的贷款本金及利息归还农行昭通分行。依据双方合同约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。”，景成

农行昭通分行与景成公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》及与吴云波、白剑林签订的《保证合同》是双方在平等自愿原则基础上达成,系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。2014年10月8日，虽然农行昭通分行与被告景成公司签订了《流动资金借款合同》约定总借款期限为3年，但在2014年10月11日双方又签订了《流动资金借款合同》，约定总借款期限为1年，在合同履行中农行昭通分行也按照2014年10月11日签订的《流动资金借款合同》的约定，于同日一次性发放了8000000元的贷款给景成公司，并未分批次发放贷款，2014年10月11日双方签订的《流动资金借款合同》已对2014年10

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云06民终1186号上诉人（原审被告）：昭通市景成商贸有限公司，住所地：昭通市昭阳区振兴路56号。法定代表人:吴云波，该公司执行董事。委托代理人：蔡明言、杨标，云南振诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:中国农业银行股份有限公司昭通分行。住所地：云南省昭通市昭阳区北部新区朱提大道（运管处旁）。代表人:温凤祥，该行行长。委托……