民间借贷纠纷 （2015）哈民六商终字第33号

王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬与魏佰英签订的民间借款与担保合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律和法规的规定，各方均应按约履行。该借款合同中明确写明借款系因长胜食品公司缺少资金向魏佰英借款，借款使用者为长胜食品公司。经庭审核实借款合同中长胜食品公司就是哈尔滨市王长胜食品有限公司，王长胜系该公司法定代表人和唯一股东，原告魏佰英起诉将长胜食品公司列为本案被告有事实及法律依据，故哈尔滨市王长胜食品有限公司做为本案被告主体适格。上诉人主张未收到60万元借款，又称借款已经还清，前后相互矛盾，现上诉人主张已还清借款，未提供证据，被上诉人对此亦不认可，因此上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人提出被上诉人在合同中后添加利息与违约金其并不知情，但上诉人未能提供有关证据证实其上诉主张，且按常理上诉人手中亦应持有双方签订的借款合同文本，其一、二审均未举示未添加利息及违约金的合同文本，其对民间借款与担保合同的真实性又未提出异议，故上诉人该项上诉请求本院不予支持。关于担保人崔凤芬、于喜胜是否应当承担担保责任问题，本案合同中约定主债务履行期届满之日为2012年11月27日，担保人的担保期限以借款人还清全部本息

王长胜、李秀英、于喜胜、崔凤芬与魏佰英签订的民间借款与担保合同系当事人真实意思表示，内容并不违反法律和法规的规定，各方均应按约履行。该借款合同中明确写明借款系因长胜食品公司缺少资金向魏佰英借款，借款使用者为长胜食品公司。经庭审核实借款合同中长胜食品公司就是哈尔滨市王长胜食品有限公司，王长胜系该公司法定代表人和唯一股东，原告魏佰英起诉将长胜食品公司列为本案被告有事实及法律依据，故哈尔滨市王长胜食品有限公司做为本案被告主体适格。上诉人主张未收到60万元借款，又称借款已经还清，前后相互矛盾，现上诉人主张已还清借款，未提供证据，被上诉人对此亦不认可，因此上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人提出被上诉人

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民六商终字第33号上诉人（原审被告）哈尔滨市王长胜食品有限公司。法定代表人王长胜，经理。上诉人（原审被告）王长胜，男，1968年1月13日出生，汉族，哈尔滨市王长胜食品有限公司经理。上诉人（原审被告）李秀英，女，1967年1月17日出生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）于喜胜，男，1962年1月1日出生，汉族，无职业。上诉人（原审被告）崔……