买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1349号

“本案宝美施公司的诉讼请求是要求张某某和攀桂公司赔偿因欺诈行为而给宝美施公司造成的经济损失，即其请求权基础为侵权损害赔偿责任。侵权责任的构成要件有侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果之间的因果关系以及主观过错。因此，张某某和攀桂公司是否承担赔偿责任，首先应判断其行为是否构成侵权行为。根据庭审笔录和在案证据，张某某在宝美施公司处只是一名普通技术人员，对宝美施公司产品采购事宜不具有决定权，宝美施公司对采购事宜有专人负责，且有严格询价和审批程序。宝美施公司和攀桂公司之间的买卖合同是在诚实信用、等价有偿基础上达成的，且买卖合同价格是双方自愿确定的，不能以攀桂公司所获利润作为宝美施公司损失的计算依据。因此，宝美施公司诉称的欺诈事实不成立，张某某和攀桂公司行为不构成侵权行为，故对其诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回宝美施公司的诉讼请求。”宣判后，宝美施公司未上诉，该案现已生效。攀桂公司已按约送货上门，并开具了相应的发票，但宝美施公司至今未偿付上述四份订购单的货款。故攀桂公司诉至原审法院，请求判令：一、宝美施公司偿付货款176

“本案宝美施公司的诉讼请求是要求张某某和攀桂公司赔偿因欺诈行为而给宝美施公司造成的经济损失，即其请求权基础为侵权损害赔偿责任。侵权责任的构成要件有侵权行为、损害结果、侵权行为和损害结果之间的因果关系以及主观过错。因此，张某某和攀桂公司是否承担赔偿责任，首先应判断其行为是否构成侵权行为。根据庭审笔录和在案证据，张某某在宝美施公司处只是一名普通技术人员，对宝美施公司产品采购事宜不具有决定权，宝美施公司对采购事宜有专人负责，且有严格询价和审批程序。宝美施公司和攀桂公司之间的买卖合同是在诚实信用、等价有偿基础上达成的，且买卖合同价格是双方自愿确定的，不能以攀桂公司所获利润作为宝美施公司损失的计算依据。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1349号上诉人（原审被告）宝美施化工（上海）有限公司，住所地上海市松江区XX镇XX园区XX小区。法定代表人DanielKesselring，董事长。委托代理人丁先云，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海攀桂新材料科技有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX公路XX号XX幢XX层XX区。法定代表人赵梅玲，经理。委托代理人张……