（2014）贺民一终字第5号

本院认为，学校的寄宿生管理制度和安全教育告知书，均明确要求寄宿生任何时间都一律不准外出，确实外出要请假。表明被上诉人对死者已尽到教育责任，也意识到未成年学生外出的危险性。由于庭审中上诉人未能提供被上诉人在管理方面存在不足的充分证据，要求被上诉人承担30%的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。各方对被上诉人李某威在挖沙现场没有设立警示标示的事实均予以认可，一审责任划分时已考虑该因素。综上，双方在此次事故中承担责任比例一审划分适当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8733元由上诉人麦某县、邓某珍负担。本判决为终审判决。审　判　长　　凌丽琪审　判　员　　杨桂明代理审判员　　莫美新二〇一四年三月十七日书　记　员　　江　丹 百度搜索“”

本院认为，学校的寄宿生管理制度和安全教育告知书，均明确要求寄宿生任何时间都一律不准外出，确实外出要请假。表明被上诉人对死者已尽到教育责任，也意识到未成年学生外出的危险性。由于庭审中上诉人未能提供被上诉人在管理方面存在不足的充分证据，要求被上诉人承担30%的责任没有事实和法律依据，本院不予支持。各方对被上诉人李某威在挖沙现场没有设立警示标示的事实均予以认可，一审责任划分时已考虑该因素。综上，双方在此次事故中承担责任比例一审划分适当，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第5号上诉人（一审原告）：麦某县。上诉人（一审原告）：邓某珍。共同委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。共同委托代理人：麦某穗，系上诉人麦某县之父。被上诉人（一审被告）：贺州市八步区里松镇龙湾小学。法定代表人：梁某元，该校校长。委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）李某威。委托代理人：黎某……