劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第435号

本案主要存在如下争议焦点：一、上海美宝食品商行是否属于违法解除与岳跃红的劳动关系。上海美宝食品商行解除岳跃红的主要理由为岳跃红在核对有关账目时擅自改价造成上海美宝食品商行经济损失11万余元，上海美宝食品商行为此提供了有问题的销售单及交货单据一组、2013年6月13日至9月10日的货物对账差异表、没有问题的销售单一组等证据予以佐证；岳跃红则称其修改价格无需任何人签字，只需要吕淑珍签字即可。对此，原审法院认为，首先，上海美宝食品商行称销售单上价格的改动需经主管谢某某签字，但并未提供充分证据证明公司确有该规定且岳跃红知晓该规定；其次，上海美宝食品商行解除的依据为《员工手册》第五章第一条的规定，而根据该条规定，岳跃红的违纪行为须给上海美宝食品商行造成经济损失，然上海美宝食品商行并未就其蒙受经济损失举证，应当承担举证不能的不利后果；最后，上海美宝食品商行已对岳跃红的打架行为作出罚款处理，而对于擅自外出、顶撞上司、严重违反工作纪律的解除理由，上海美宝食品商行并未举证予以证明，故该两点解除理由亦难以成立。综上，原审法院认定上海美宝食品商行系违法解除与岳跃红的劳动关系，鉴于上海美宝食品商行否认发放4，

本案主要存在如下争议焦点：一、上海美宝食品商行是否属于违法解除与岳跃红的劳动关系。上海美宝食品商行解除岳跃红的主要理由为岳跃红在核对有关账目时擅自改价造成上海美宝食品商行经济损失11万余元，上海美宝食品商行为此提供了有问题的销售单及交货单据一组、2013年6月13日至9月10日的货物对账差异表、没有问题的销售单一组等证据予以佐证；岳跃红则称其修改价格无需任何人签字，只需要吕淑珍签字即可。对此，原审法院认为，首先，上海美宝食品商行称销售单上价格的改动需经主管谢某某签字，但并未提供充分证据证明公司确有该规定且岳跃红知晓该规定；其次，上海美宝食品商行解除的依据为《员工手册》第五章第一条的规定，而根据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第435号上诉人（原审原告）岳跃红。委托代理人孙培芳，上海伟聚律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海美宝食品商行。法定代表人姜袁芝。委托代理人何坚，上海市佩信科诺律师事务所律师。上诉人岳跃红、上诉人上海美宝食品商行因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院……