（2015）浙绍行终字第119号

本案二审期间的争议焦点有三：一是被上诉人水利水电局是否履行了相应行政管理职责；二是上诉人剡湖街道办是否是罗柱岙闸门的监管主体及履职情况；三是上诉人王春君提出的赔偿请求有无事实和法律依据。关于焦点一。被上诉人水利水电局作为嵊州市水行政主管部门，在2009年“莫拉克”台风影响嵊州期间，依法负有组织、协调、监督、指导本行政区域内防洪工作以及对辖区内水利工程安全正常运行的监督管理职能。本案中，各方当事人对水利水电局系涉案城溪排涝站的直接管理主体并无异议，分歧在于水利水电局在本案中是否全面履行了行政管理职责。从现有证据来看，水利水电局定期组织对辖区内防洪设施的检查，安排对其直接管理的城溪排涝站进行安全检查及维修保养。2009年8月7日“莫拉克”台风前，水利水电局还就防台抗洪召开了专门会议，布置对堤防、城门、涵闸、江道及排涝站的检查工作。“莫拉克”台风期间，城溪排涝站开启部分水泵排涝，至大电网断电前，各水泵正常有序运行，未出现因保养管理不善致不能排涝的情形。一审法院由此认定被上诉人水利水电局已履行了相应行政管理职责并无明显不当。上诉人王春君主张水利水电局未履行相关行政管理职责，因缺乏事实和法律依据

本案二审期间的争议焦点有三：一是被上诉人水利水电局是否履行了相应行政管理职责；二是上诉人剡湖街道办是否是罗柱岙闸门的监管主体及履职情况；三是上诉人王春君提出的赔偿请求有无事实和法律依据。关于焦点一。被上诉人水利水电局作为嵊州市水行政主管部门，在2009年“莫拉克”台风影响嵊州期间，依法负有组织、协调、监督、指导本行政区域内防洪工作以及对辖区内水利工程安全正常运行的监督管理职能。本案中，各方当事人对水利水电局系涉案城溪排涝站的直接管理主体并无异议，分歧在于水利水电局在本案中是否全面履行了行政管理职责。从现有证据来看，水利水电局定期组织对辖区内防洪设施的检查，安排对其直接管理的城溪排涝站进行安全检

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行终字第119号上诉人（原审原告）王春君。委托代理人周信能。上诉人（原审被告）嵊州市剡湖街道办事处。住所地嵊州市剡湖街道相公殿北路**号。法定代表人黄李箐。委托代理人李淑芳。被上诉人（原审被告）嵊州市水利水电局。住所地嵊州市剡湖街道越秀北路**号。法定代表人林克。委托代理人过学超。上诉人王春君、嵊州市剡湖街道办事处（以下简称剡湖街道办）因不……