（2014）苏中民终字第04382号

双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对顾惠标具有约束力。顾惠标提出的其它业主违章搭建问题，属顾惠标与其他主体的相邻关系纠纷，不能成为不交纳物业费的合法正当理由；顾惠标提出的车辆停放问题，即使存在，也属于和逸物业公司在履行物业服务合同中存在的瑕疵，不能成为顾惠标不交纳物业费的合法正当理由。和逸物业公司按约提供了基本的物业管理服务，顾惠标理应及时支付物业服务费，逾期不交，应承担违约责任。和逸物业公司主张滞纳金6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：顾惠标应向张家港市和逸物业管理有限公司支付2011年2月1日至2014年1月31日期间的物业服务费、车位费34420.65元及滞纳金6000元。限顾惠标于判决生效后10日内履行。案件受理费884元减半收取442元，由顾惠标负担405元，由张家港市和逸物业管理有限公司承担37元。上诉人顾惠标不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定事实错误。小区其他业主的违章搭建

双方当事人签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，对顾惠标具有约束力。顾惠标提出的其它业主违章搭建问题，属顾惠标与其他主体的相邻关系纠纷，不能成为不交纳物业费的合法正当理由；顾惠标提出的车辆停放问题，即使存在，也属于和逸物业公司在履行物业服务合同中存在的瑕疵，不能成为顾惠标不交纳物业费的合法正当理由。和逸物业公司按约提供了基本的物业管理服务，顾惠标理应及时支付物业服务费，逾期不交，应承担违约责任。和逸物业公司主张滞纳金6000元，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第04382号上诉人（原审被告）顾惠标。委托代理人赵鸥，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张家港市和逸物业管理有限公司，住所地张家港市杨舍镇白鹿路88号。法定代表人陈桂芬，该公司总经理。委托代理人陶静娟，江苏国瑞律师事务所律师。上诉人顾惠标因与张家港市和逸物业管理有限公司（以下简称和逸物业公司）物业服务合同纠纷一案……