（2016）湘07执复9号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年”，本案申请执行人黄国清未提供充分证据证明其在法定期间内申请立案执行，亦未证明其具备申请执行时效的中止、中断等情形，因此执行法院认定该案超过申请执行时效期间并裁定不予继续执行是正确的，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第二款规定：“被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”经审查，被执行人曾祥华在执行法院强制扣划其妻银行存款80300元后，在第一次向执行法院提出异议申请时并未涉及申请执行时效问题，相反曾明确作出以该款项了结该案执行的和解意见，被执行人对申请执行时效期间提出异议是在向本院申请执行监督过程中，且该款项现已实际履行到位，鉴于此，申请复议人（被执行人）曾祥华提出对已履行部分执行回转的请求不符合法律规定，本院不予支持。申请复议人还提出“执行程序违法”、“案外人刘淑芳不应承担给付义务”的复议理由，经查均与本院查明认定的事实不符，本院不予采纳。综上，执行法院（2015）安执异字第7号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年”，本案申请执行人黄国清未提供充分证据证明其在法定期间内申请立案执行，亦未证明其具备申请执行时效的中止、中断等情形，因此执行法院认定该案超过申请执行时效期间并裁定不予继续执行是正确的，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第二款规定：“被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”经审查，被执行人曾祥华在执行法院强制扣划其妻银行存款80300元后，在第一次向执行法院提出异议申请时并未涉及申请执行时效问题，相反曾明确作出以该款项了结该案执行的

湖南省常德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘07执复9号申请复议人（被执行人）曾祥华，个体司机。委托代理人曾玲。代理权限为一般授权。委托代理人李益友，湖南××律师事务所律师。代理权限为特别授权。申请执行人黄国清，个体工商户。申请执行人黄国清与被执行人曾祥华民间借贷纠纷一案，曾祥华因不服安乡县人民法院作出的（2015）安执异字第7号执行裁定，向本院提出执行复议申请。本院受理后依法组成合议……