（2014）泉民申字第47号

一、关于本案原告主体资格问题。晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店系经工商登记的个体工商户，经营者为林建德。本案所涉欠条上载明的债权人为“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”，其名称虽与林建德经营的“晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店”不完全相符，但相似度很高，且“四境”系当地地名，依照正常生活经验分析，债务人在出具欠条予以简略或出现疏漏而债权人在接受欠条时未予注意是符合常理的。而且，林建德系该欠条的持有者，而陈昌意、吕吉仁、杨小林也未能提供确实存在另一主体“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”的证据予以反驳。因此，可以认定上述欠条中出现的债权人名称差异系属笔误。陈昌意、吕吉仁、杨小林主张林建德不具备本案主体资格的依据不足，本院不予采纳。二、关于本案被告主体资格问题。本案欠条中“欠款单位”处加盖的是“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章，但经南安市工商行政管理局查档，并没有“南安市华盛鞋服有限公司”的档案。在另案原告福建南安市玉狼鞋业有限公司起诉被告傅鸿流、傅金石买卖合同纠纷案件中，原告福建南安市玉狼鞋业有限公司提交的《结欠款凭证》中“欠款单位”也是加盖“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章，而傅鸿流在该案中提交答辩状

一、关于本案原告主体资格问题。晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店系经工商登记的个体工商户，经营者为林建德。本案所涉欠条上载明的债权人为“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”，其名称虽与林建德经营的“晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店”不完全相符，但相似度很高，且“四境”系当地地名，依照正常生活经验分析，债务人在出具欠条予以简略或出现疏漏而债权人在接受欠条时未予注意是符合常理的。而且，林建德系该欠条的持有者，而陈昌意、吕吉仁、杨小林也未能提供确实存在另一主体“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”的证据予以反驳。因此，可以认定上述欠条中出现的债权人名称差异系属笔误。陈昌意、吕吉仁、杨小林主张林建德不具备本案主体资格的依据不足，本院不予采

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民申字第47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈昌意，男，汉族，1976年6月26日出生，住福建省南安市。再审申请人（一审被告）：吕吉仁，男，汉族，1956年11月11日出生，住福建省永春县。再审申请人（一审被告）：杨小林，男，汉族，1973年6月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。以上三再审申请人的共同委托代理人刘育德、林才水，福建安凯律……