（2016）津01民终6320号

本案的争议焦点为：一、诉争遗产分配协议的效力如何认定；二、诉争房屋的权属如何确定。对此，一审法院评析如下：一、关于诉争遗产分配协议的效力认定一节。一审法院认为，诉争遗产分配协议系各方当事人在证人杜青山见证下签订，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形，故对其效力一审法院予以认定。邢瑞刚辩称该协议签订时赵强未在场，赵强的签字系补签的，并据此否认该协议的效力。对此，一审法院认为，赵强补签字的行为并不能否定该协议的效力，且赵强对该协议表示认可，故对邢瑞刚的该项抗辩意见，一审法院不予采信。邢瑞刚辩称协议所涉天津房产为北辰区今日家园34102号房屋，并非诉争房产。对此，一审法院认为，北辰区今日家园34102号房屋的登记权利人并非邢海林，诉争房屋在邢海林死亡时登记在邢海林名下，且双方当事人均认可邢海林在天津无其他房产，故一审法院依法认定诉争协议所涉邢海林名下天津房产即为北辰区都市桃源公寓51503号房屋。对邢瑞刚的该项抗辩，一审法院不予采信。关于诉争协议形成时间，邢瑞刚辩称协议系在其取得诉争房屋产权证之后所签订，但结合邢海林在天津名下的房产情况，如邢

本案的争议焦点为：一、诉争遗产分配协议的效力如何认定；二、诉争房屋的权属如何确定。对此，一审法院评析如下：一、关于诉争遗产分配协议的效力认定一节。一审法院认为，诉争遗产分配协议系各方当事人在证人杜青山见证下签订，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他无效情形，故对其效力一审法院予以认定。邢瑞刚辩称该协议签订时赵强未在场，赵强的签字系补签的，并据此否认该协议的效力。对此，一审法院认为，赵强补签字的行为并不能否定该协议的效力，且赵强对该协议表示认可，故对邢瑞刚的该项抗辩意见，一审法院不予采信。邢瑞刚辩称协议所涉天津房产为北辰区今日家园34102号房屋，并非诉

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终6320号上诉人（原审原告）：赵强，男，1987年7月1日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：杜静，天津嘉甄律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋立华，北京世纪（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢瑞刚，男，1979年12月19日出生，汉族，农民，住河北省沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：程晓霞，天津津顺律师事务所律师……