金融借款合同纠纷 （2017）浙06民再6号

本案的争议焦点是原审判决是否按照年利率7.8%计算利息。经二审审查，原审判决在本院认为中确实按照年利率7.8%计算利息，不存在上诉人何全军上诉称的按照月利率7.8%计算利息的情形。至于上诉人何全军在庭审中提出原审判决主文第二条利息按中国人民银行有关规定计算的不明确之情形，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行答辩认为双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）在借款合同中明确约定利息按中国人民银行有关规定等计算，不存在不明确之情形。本院认为，双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）曾在（2015）绍诸店商初字第213号民事调解书主文中也是这样表述“利息按中国人民银行有关规定计算”，故原审判决认定并无不当。综上所述，上诉人何全军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费74元，由上诉人何全军负担。本判决为终审判决。审　判　长　　章建荣代理审判员　　张　明代理审判员　　陈卓佳二〇一七年六月二十九日书　记　员　　范艳艳

本案的争议焦点是原审判决是否按照年利率7.8%计算利息。经二审审查，原审判决在本院认为中确实按照年利率7.8%计算利息，不存在上诉人何全军上诉称的按照月利率7.8%计算利息的情形。至于上诉人何全军在庭审中提出原审判决主文第二条利息按中国人民银行有关规定计算的不明确之情形，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行答辩认为双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）在借款合同中明确约定利息按中国人民银行有关规定等计算，不存在不明确之情形。本院认为，双方（中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行和何全军）曾在（2015）绍诸店商初字第213号民事调解书主文中也是这样表述“利息按中国人民

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民再6号上诉人（原审被告）何全军，男，1975年12月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市山下湖镇油竹蓬村***号，现住浙江省诸暨市。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨阳路108号。负责人：何黎晖，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨杰，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司诸暨市支行员工。……