买卖合同纠纷 （2019）内01民终3735号

何湘清与付建良存在买卖合同关系，双方当事人应当按约定履行各自义务，何湘清履行了供货义务，付建良应履行付款义务，付建良拖欠货款的行为构成违约，一审法院对何湘清要求付建良支付货款60887元的诉讼请求一审法院予以支持。付建良抗辩其无法付款系因其总承包方未给付工程款，且何湘清未向付建良出具开票，因付建良未提交证据证明且该抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于何湘清诉请的利息，付建良未按约定的付款期限支付货款，一审法院支持何湘清自2018年6月14日起至实际支付货款之日止以60887元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，何湘清的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、付建良于本判决生效之日起十日内支付何湘清货款60887元并支付以60887元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年6月14日起至实际支付货款之日止的利息；二、驳回何湘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

何湘清与付建良存在买卖合同关系，双方当事人应当按约定履行各自义务，何湘清履行了供货义务，付建良应履行付款义务，付建良拖欠货款的行为构成违约，一审法院对何湘清要求付建良支付货款60887元的诉讼请求一审法院予以支持。付建良抗辩其无法付款系因其总承包方未给付工程款，且何湘清未向付建良出具开票，因付建良未提交证据证明且该抗辩理由无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于何湘清诉请的利息，付建良未按约定的付款期限支付货款，一审法院支持何湘清自2018年6月14日起至实际支付货款之日止以60887元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上所述，何湘清的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3735号上诉人（原审被告）：付建良，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵娜，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何湘清，男，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：何新龙，内蒙古铭川律师事务所律师。上诉人付建良因与被上诉人何湘清买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院……