买卖合同纠纷 （2019）津02民终6019号

本案争议焦点：1、黄立顺是否为本案买卖合同的主体，承担本案民事责任；2、欠款金额的认定。关于争议焦点1、黄立顺是否为本案买卖合同的主体，承担本案民事责任一节。对此薛飞、王瑞主张，明确系颖丰公司与黄立顺形成事实上的买卖合同关系，黄立顺辩称其仅是东成伟业公司的工作人员，只是代表公司收货，东成伟业公司是涉案买卖合同的主体。一审法院认为，黄立顺虽然披露了东成伟业公司，但黄立顺未能提供证据证明其收货仅是职务行为或代理行为，黄立顺在送货单上签字，表明其接收货物，故可以认定黄立顺是涉案买卖合同的主体。颖丰公司与黄立顺的口头买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。颖丰公司依约供货后，黄立顺拖欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。现颖丰公司将涉案买卖合同的债权转让给薛飞、王瑞，黄立顺虽辩称其未收到债权转让通知，但在庭审中认可两份通知和特快专递回执的真实性，能表明其知悉了该债权转让行为，根据相关法律规定，该债权转让行为成立。薛飞、王瑞有权向黄立顺主张欠款。关于争议焦点2、欠款金额的认定一节。一审法院认为，其中吴云娟、黄雅楠、黄雅桐签字的编号为0035419、003

本案争议焦点：1、黄立顺是否为本案买卖合同的主体，承担本案民事责任；2、欠款金额的认定。关于争议焦点1、黄立顺是否为本案买卖合同的主体，承担本案民事责任一节。对此薛飞、王瑞主张，明确系颖丰公司与黄立顺形成事实上的买卖合同关系，黄立顺辩称其仅是东成伟业公司的工作人员，只是代表公司收货，东成伟业公司是涉案买卖合同的主体。一审法院认为，黄立顺虽然披露了东成伟业公司，但黄立顺未能提供证据证明其收货仅是职务行为或代理行为，黄立顺在送货单上签字，表明其接收货物，故可以认定黄立顺是涉案买卖合同的主体。颖丰公司与黄立顺的口头买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。颖丰公司

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终6019号上诉人（原审被告）：黄立顺，男，1972年1月13日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审原告）：薛飞，男，1987年2月16日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审原告）：王瑞，男，1982年10月8日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人黄立顺因与被上诉人薛飞、王瑞买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）……