公司解散纠纷 （2020）沪02民终7832号

根据法律规定，公司因章程规定的营业期限届满、被吊销营业执照等事由而解散。本案中，因登记机关备案的章程与科发公司提交的章程对公司经营期限存在不同约定，需要通过审理予以判定解散事由是否成立，故铁路法院对于上海财大的清算申请未予受理，但并不意味着对于科发公司的营业期限为“不约定期限”做出确认。从科发公司陈述的两份章程形成的过程来看，登记备案的章程系在后修改并经登记机关确认，科发公司的营业执照上亦明确载明经营期限至2018年12月6日，科发公司及其全体股东对于备案时已对经营期限予以修改明确知晓且未提出异议，视为已予以认可。并且，科发公司在2018年3月22日回复上海财大拒绝其行使知情权的函件中，亦确认经营期限至2018年12月6日止，并称将开始解散清算的准备工作，因此，即便2005年11月10日科发公司股东曾达成过经营期限为“不约定期限”的章程，科发公司及全体股东现亦应受登记备案的章程约束。此外，公司的经营期限系公司营业执照必须载明的内容，对外具有公示效力，在营业执照载明的期限届满后，科发公司即应当停止经营，或者通过股东会决议变更经营期限并申请换发营业执照，现各方股东无法作出符合法定比例的决议

根据法律规定，公司因章程规定的营业期限届满、被吊销营业执照等事由而解散。本案中，因登记机关备案的章程与科发公司提交的章程对公司经营期限存在不同约定，需要通过审理予以判定解散事由是否成立，故铁路法院对于上海财大的清算申请未予受理，但并不意味着对于科发公司的营业期限为“不约定期限”做出确认。从科发公司陈述的两份章程形成的过程来看，登记备案的章程系在后修改并经登记机关确认，科发公司的营业执照上亦明确载明经营期限至2018年12月6日，科发公司及其全体股东对于备案时已对经营期限予以修改明确知晓且未提出异议，视为已予以认可。并且，科发公司在2018年3月22日回复上海财大拒绝其行使知情权的函件中，亦确认

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7832号上诉人(原审被告)：上海财大科技发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：郭方，董事长。委托诉讼代理人：许丽婧，女。被上诉人(原审原告)：上海财经大学，住所地上海市杨浦区。法定代表人：蒋传海，校长。委托诉讼代理人：张燕，上海至合律师事务所律师。原审第三人：郭方，男，1957年11月5日生，汉族，住上海市。原审第三人：曹致妹……