（2017）粤01民终2419号

涉案《抵押借款契约》约定借款期限自1993年5月6日至1993年12月20日。债权到期两年内，龙门农商行未向董瑞荣主张权利，超过了诉讼时效。龙门农商行于2014年、2015年与董瑞荣进行面谈，但从内容上来看，双方谈话内容只是对借款事实的确认，龙门农商行并无催收逾期贷款的意思表示，董瑞荣在面谈记录上签名亦未有偿还欠款的意思表示，更不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议。董瑞荣书写“请你们找陈某洽谈还款事宜”更反映出董瑞荣认为其无须向龙门农商行还款的意思。龙门农商行、董瑞荣的面谈记录不符合最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为对已超过诉讼时效期间的涉案债务的重新确认。龙门农商行对涉案款项已丧失胜诉权，原审法院依法驳回龙门农商行的全部诉讼请求。故龙门农商行申请追加董瑞荣配偶为本案被告，无必要性，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条的规定，判决：驳回广东龙门农村商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费7240元由广东龙门农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没

涉案《抵押借款契约》约定借款期限自1993年5月6日至1993年12月20日。债权到期两年内，龙门农商行未向董瑞荣主张权利，超过了诉讼时效。龙门农商行于2014年、2015年与董瑞荣进行面谈，但从内容上来看，双方谈话内容只是对借款事实的确认，龙门农商行并无催收逾期贷款的意思表示，董瑞荣在面谈记录上签名亦未有偿还欠款的意思表示，更不能表明双方已就涉案款项达成新的还款协议。董瑞荣书写“请你们找陈某洽谈还款事宜”更反映出董瑞荣认为其无须向龙门农商行还款的意思。龙门农商行、董瑞荣的面谈记录不符合最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》的规定，不能视为对已超

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2419号上诉人（原审原告）：广东龙门农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市龙门县。法定代表人：罗锦文。委托诉讼代理人：周乙飞，广东樊意律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岭，广东樊意律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董瑞荣，住广州市增城区。委托诉讼代理人：陈国仔，广东穗益律师事务所律师。上诉人广东龙门农村商业银行股份有……