劳动争议 （2014）佛中法民四终字第1223号

本案系因确认劳动关系而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。二审阶段，双方当事人争议的焦点仍然是双方是否存在劳动关系及兰小良关于未签订书面劳动合同的二倍工资的请求是否应予支持的问题。根据兰小良在公安机关的询问笔录的陈述，兰小良确认其本人在恒通车队工作，在笔录中并未提及其工作单位为全合诚公司；兰小良在仲裁庭审中亦陈述其由李某以恒通车队的名义进行面试并招聘入职，工作受李某、刘某管理，工资由廖某个人账户转账发放。其中李某、刘某、廖某均非全合诚公司员工，兰小良亦未提供证据证实上述三人与全合诚公司存在关系。诉讼阶段，兰小良又主张其入职时系李某以全合诚公司的名义对其进行面试，而在日常工作中除了接受李某的工作安排外，罗志勇也对其工作进行管理。兰小良在诉讼中的陈述与其在公安机关和仲裁阶段的陈述不一致，在其无证据推翻其初始陈述的情况下，应以兰小良最初陈述的内容为准，且从其在公安机关询问笔录中确认的工作单位为恒通车队来看，其在仲裁阶段的陈述更符合实际情况。再根据全合诚公司提供的租车协议、土地（场地）使用权租赁合同及运输协议等反映，廖某组建的恒通车队租用全合诚公司的车辆，对外以恒

本案系因确认劳动关系而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。二审阶段，双方当事人争议的焦点仍然是双方是否存在劳动关系及兰小良关于未签订书面劳动合同的二倍工资的请求是否应予支持的问题。根据兰小良在公安机关的询问笔录的陈述，兰小良确认其本人在恒通车队工作，在笔录中并未提及其工作单位为全合诚公司；兰小良在仲裁庭审中亦陈述其由李某以恒通车队的名义进行面试并招聘入职，工作受李某、刘某管理，工资由廖某个人账户转账发放。其中李某、刘某、廖某均非全合诚公司员工，兰小良亦未提供证据证实上述三人与全合诚公司存在关系。诉讼阶段，兰小良又主张其入职时系李某以全合诚公司的名义对其进行面试，而

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第1223号上诉人（原审原告）兰小良，汉族，住湖南省宜章县。委托代理人刘健雄，广东提德律师事务所律师。委托代理人何国基，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市全合诚运输有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人廖志成，总经理。委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。上……