房屋买卖合同纠纷 （2013）汕尾中法民一终字第40号

原告与林松钦虽未签订房屋买卖合同，但林松钦所购买的房屋属原告投资建设所有，原告一直也认为林松钦是向其购买，且双方也履行了付款和交楼义务，双方在诉讼过程中也不否认购房事实，这在双方中已形成了事实上房屋买卖合同关系，因此，林松钦的这一主张，本院不予采纳。林松钦应付购房款为人民币38万元，除向永业公司支付人民币17万元购房款之外，还向原告支付了人民币8万元购房款，尚欠购房款人民币13万元，林松钦负有向原告支付的义务。对于林松钦提出的原告诉讼请求是否超过了2年的诉讼时效问题。林松钦购房事实虽然发生在1997年8月22日，但原告与林松钦并未约定购房款最后还款时间，且原告一直认为林松钦购房款已向被告永业公司支付并作为抵扣《合同书》所约定的原告应向永业公司交纳的费用，原告在2010年11月29日起诉永业公司房地产开发经营合同纠纷一案后，即本院（2010）陆法民初字第511号案，由于被告永业公司在庭审中否认其有收取本案林松钦的购房款的事实，原告才意识到林松钦购买原告的楼房后，并未履行支付购房款38万元的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案原告诉讼请求的诉讼时效期间并未超过二年

原告与林松钦虽未签订房屋买卖合同，但林松钦所购买的房屋属原告投资建设所有，原告一直也认为林松钦是向其购买，且双方也履行了付款和交楼义务，双方在诉讼过程中也不否认购房事实，这在双方中已形成了事实上房屋买卖合同关系，因此，林松钦的这一主张，本院不予采纳。林松钦应付购房款为人民币38万元，除向永业公司支付人民币17万元购房款之外，还向原告支付了人民币8万元购房款，尚欠购房款人民币13万元，林松钦负有向原告支付的义务。对于林松钦提出的原告诉讼请求是否超过了2年的诉讼时效问题。林松钦购房事实虽然发生在1997年8月22日，但原告与林松钦并未约定购房款最后还款时间，且原告一直认为林松钦购房款已向被告永业公

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一终字第40号上诉人（原审被告）：林松钦（乳名林弟仔），男，1950年7月16日出生，汉族，住陆丰市。委托代理人：方琼燕，广东华瑞兴律师事务所律师。委托代理人：刘美英，女，1956年9月29日出生，汉族，住陆丰市。上诉人（原审被告）：广东永业集团股份有限公司，地址：陆丰市东海镇北堤路一号。法定代表人：郑旭民，职务总经理。委托代理人:林……