民间借贷纠纷 （2015）三中民（商）终字第07863号

起诉应当符合法律规定的条件。宋暘仅提交了其向保利宽宇公司转账的银行账户明细，并无其他证据证明上述款项系借款性质。此外，李新宇作为保利宽宇公司的股东出庭证明其代保利宽宇公司给付宋暘投资款412万元，后宋暘向保利宽宇退还了412万元，其中包括宋暘在本案中主张的352万元。宋暘否认李新宇向其给付的412万元与本案有关，但未就李新宇向其给付的412万元的依据提供证据予以证明。综上，依据查明的事实，无法认定宋暘与保利宽宇公司之间存在借贷关系，宋暘的起诉主体有误，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回宋暘的起诉。宋暘不服一审法院民事裁定，向本院提起上诉，请求1.撤销一审裁定，依法改判支持宋暘的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由保利宽宇公司承担。上诉理由是：1.双方之间的借贷关系确凿；2.李新宇是保利宽宇公司的股东且已经有刑事案底，证人效力不应被认可且李新宇和宋暘之间的资金往来与本案无关。综上所述，请求二审法院判如所请。保利宽宇公司同意一审法院裁定。针对宋暘的上诉，其答辩称：不同意宋暘的上诉请求。理由是：1.双方之间不存在借贷关系，转款是还款不是借款；2.李新

起诉应当符合法律规定的条件。宋暘仅提交了其向保利宽宇公司转账的银行账户明细，并无其他证据证明上述款项系借款性质。此外，李新宇作为保利宽宇公司的股东出庭证明其代保利宽宇公司给付宋暘投资款412万元，后宋暘向保利宽宇退还了412万元，其中包括宋暘在本案中主张的352万元。宋暘否认李新宇向其给付的412万元与本案有关，但未就李新宇向其给付的412万元的依据提供证据予以证明。综上，依据查明的事实，无法认定宋暘与保利宽宇公司之间存在借贷关系，宋暘的起诉主体有误，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回宋暘的起诉。宋暘不服一审法院民事裁定，向本院提起上诉，请求1.

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）三中民（商）终字第07863号上诉人（原审原告）宋暘，男，1975年10月18日出生。委托代理人王浩，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京保利宽宇科技有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号1号楼2层02C。法定代表人赵文宇，董事长。上诉人宋暘因与被上诉人北京保利宽宇科技有限公司（以下简称保利宽宇公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳……