民间借贷纠纷 （2021）最高法民申2305号

本案再审审查的焦点问题是案涉款项是双方基于借款法律关系还是合作投资关系产生。关于刘连琨提出的诉讼主体问题。王敏系受王家强委托向刘连琨转款，这一事实得到了王家强和王敏二人的一致认可，故王家强以自己的名义向刘连琨主张权利，没有侵害王敏的权益。且刘连琨在一审时对此没有表示异议。故刘连琨主张王家强不是本案适格原告的理由，不能成立，不予支持。关于双方当事人之间的法律关系问题。刘连琨对于收到王家强给付的款项及数额没有异议，但主张该款项系双方合作期间其应分得的收益款。对此事实，刘连琨应提供充分有效的证据加以证明。刘连琨提出的再审理由主要是对双方之间的经济往来进行解读和分析，从而印证其所主张的观点，但王家强并不认可。虽然一审中金毅作为哈尔滨市科达建筑工程有限责任公司经理出具了书面证言并出庭作证，但由于王家强并不认可金毅等人证言，本案也没有书面的合作协议证明双方在合作期间的职能分工、利润分配、亏损分担等与合作关系密不可分的权利义务约定，原审法院综合案件的全部证据，综合审查判断认定本案双方当事人之间系民间借贷关系并无明显不当。二审法院组织对刘连琨提交的另案民事判决书等证据进行了质证，认为其对本案待证事实无

本案再审审查的焦点问题是案涉款项是双方基于借款法律关系还是合作投资关系产生。关于刘连琨提出的诉讼主体问题。王敏系受王家强委托向刘连琨转款，这一事实得到了王家强和王敏二人的一致认可，故王家强以自己的名义向刘连琨主张权利，没有侵害王敏的权益。且刘连琨在一审时对此没有表示异议。故刘连琨主张王家强不是本案适格原告的理由，不能成立，不予支持。关于双方当事人之间的法律关系问题。刘连琨对于收到王家强给付的款项及数额没有异议，但主张该款项系双方合作期间其应分得的收益款。对此事实，刘连琨应提供充分有效的证据加以证明。刘连琨提出的再审理由主要是对双方之间的经济往来进行解读和分析，从而印证其所主张的观点，但王家强并

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申2305号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘连琨，男，1946年4月9日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：封昭璞，北京市京师（哈尔滨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王家强，男，1968年6月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委……