（2012）浙温知初字第99号

原告提供的证据的真实性均可以确认，且具备合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。但证据4仅能证明被告销售被控产品，不能证明被告生产被控产品；证据5不能作为认定被告生产能力的依据。原告对被告提供的转账凭证没有异议，本院予以认定。对被告提供的销售清单，原告对其真实性有异议，认为该清单不是原告所写，上面的电话也不是原告的，销售单上部所印的浙江省东阳市南马镇人民政府与原告没有关联。被告向原告购买过其他产品，但是没有买过涉案的金色中空饰条。本院认为被告提供的销售清单上没有原告的签字盖章，真实性不能确认，故不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：原告陈毓是专利号为ZL20053016××××.5的“中空饰条”外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2005年12月13日，授权公告日为2006年12月13日。2011年11月17日，原告缴纳了涉案专利年费1200元。2012年1月11日，国家知识产权局第17906号无效宣告审查决定书维持涉案的外观设计专利权有效。涉案专利型材横截面略呈长方形，以右视图为例，左右两侧有凹槽，左侧凹槽近似三角形，右侧凹槽较小，上下两侧有T型凸起，垂直于横截面的方向是可

原告提供的证据的真实性均可以确认，且具备合法性和关联性，可以作为认定案件事实的依据。但证据4仅能证明被告销售被控产品，不能证明被告生产被控产品；证据5不能作为认定被告生产能力的依据。原告对被告提供的转账凭证没有异议，本院予以认定。对被告提供的销售清单，原告对其真实性有异议，认为该清单不是原告所写，上面的电话也不是原告的，销售单上部所印的浙江省东阳市南马镇人民政府与原告没有关联。被告向原告购买过其他产品，但是没有买过涉案的金色中空饰条。本院认为被告提供的销售清单上没有原告的签字盖章，真实性不能确认，故不予认定。经审理，本院认定本案事实如下：原告陈毓是专利号为ZL20053016××××.5的“中

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温知初字第99号原告陈毓。委托代理人（特别授权代理）纪中久。被告郑昌平。原告陈毓（以下称为原告）为与被告郑昌平（以下称为被告）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2012年4月26日向本院起诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2012年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪中久及被告郑昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告……