借款合同纠纷 （2014）民申字第1064号

本案审查的焦点问题为：一、一审法院缺席审判是否违反法定程序；二、跃进煤矿是否本案适格诉讼主体；三、借款合同是否实际履行；四、跃进煤矿应否承担担保责任。一、关于一审法院缺席审判是否违反法定程序的问题本院认为，一审法院以法院专递方式邮寄送达开庭传票并未违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。理由是：1、跃进煤矿较为偏远，本案不属于该规定中不适用邮寄送达的例外情形，因此采用法院专递邮寄送达方式并无不妥。2、“珙县观斗乡幸福村八社”应为有效送达地址。其一，一审法院原定开庭时间为2013年2月20日，并向当事人以法院专递邮寄送达了开庭传票，跃进煤矿确认的送达地址为“珙县观斗乡幸福村八社”，跃进煤矿如期收到了该法院专递。后开庭时间推迟为2月27日，一审法院以同样方式、同样送达地址送达了开庭传票无不妥。其二，跃进煤矿述称因政策性关停原因使其原送达地址“珙县观斗乡幸福村八社”具有极大的不确定性，但未提供相关证据，且跃进煤矿及其代理人明知与曾均远的借款纠纷已又进入诉讼，并已经依照“珙县观斗乡幸福村八社”的送达地址收到过一次开庭传票，也并未及时联系法院对送达地址作出任何更改。

本案审查的焦点问题为：一、一审法院缺席审判是否违反法定程序；二、跃进煤矿是否本案适格诉讼主体；三、借款合同是否实际履行；四、跃进煤矿应否承担担保责任。一、关于一审法院缺席审判是否违反法定程序的问题本院认为，一审法院以法院专递方式邮寄送达开庭传票并未违反《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》。理由是：1、跃进煤矿较为偏远，本案不属于该规定中不适用邮寄送达的例外情形，因此采用法院专递邮寄送达方式并无不妥。2、“珙县观斗乡幸福村八社”应为有效送达地址。其一，一审法院原定开庭时间为2013年2月20日，并向当事人以法院专递邮寄送达了开庭传票，跃进煤矿确认的送达地址为“珙县观斗

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：珙县观斗跃进联办煤矿，住所地四川省珙县观斗乡幸福村八社。负责人：周世宣，该煤矿合伙事务执行人。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曾均远，男，1959年3月26日出生，汉族，住四川省筠连县舟桥镇兴徒社区*组*号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地四川省资……