抚养费纠纷 （2015）渝三中法民终字第01739号

我国《婚姻法》第28条规定：“有负担能力的祖父母，外祖父母对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年孙子女，外孙子女有抚养的义务”，即外祖父母对外孙子女承担抚养义务的法定条件，是未成年外孙子女的父母死亡或者父母无力抚养，而毕成波、景兴华并未死亡，也非无力抚养，抚养毕梦瑶系毕成波、景兴华的法定义务，故景明寿、吴现碧没有抚养毕梦瑶的法定义务，本案也不存在景明寿、吴现碧与毕成波、景兴华之间对毕梦瑶约定抚养的义务情形。景明寿、现碧属于为他人进行管理或者服务。我国《民法通则》第93条规定：“没有法定或者约定义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。因此，本案符合我国民法关于无因管理的构成要件，景明寿、吴现碧与毕成波、景兴华之间形成无因管理之债，景明寿、吴现碧有权向毕成波、景兴华追索垫付的抚养费。由于本案景明寿、吴现碧与毕成波、景兴华亲情关系及景明寿、吴现碧抚养毕梦瑶时间较长等因素，景明寿、吴现碧在客观上难以提供充分证据证明其垫付抚养费的具体金额。然而，基于景明寿、吴现碧长期代毕成波、景兴华抚养其婚生小孩毕梦瑶的事实客观存在，本着遵循良好社会导向角度，依

我国《婚姻法》第28条规定：“有负担能力的祖父母，外祖父母对于父母已经死亡或者父母无力抚养的未成年孙子女，外孙子女有抚养的义务”，即外祖父母对外孙子女承担抚养义务的法定条件，是未成年外孙子女的父母死亡或者父母无力抚养，而毕成波、景兴华并未死亡，也非无力抚养，抚养毕梦瑶系毕成波、景兴华的法定义务，故景明寿、吴现碧没有抚养毕梦瑶的法定义务，本案也不存在景明寿、吴现碧与毕成波、景兴华之间对毕梦瑶约定抚养的义务情形。景明寿、现碧属于为他人进行管理或者服务。我国《民法通则》第93条规定：“没有法定或者约定义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”。因此，本案符

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝三中法民终字第01739号上诉人（原审被告）：毕成波，男，1971年10月12日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴现碧，女，1951年12月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审原告）：景明寿，男，1953年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。二被上诉……