民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第720号

第一，从天目山酒业公司在涉案借款合同中的地位来看，余锋作为天目山酒业公司的法定代表人，其对外代表天目山酒业公司以担保人的身份签字盖章，即为明确表示同意在债务人不履行债务时，承担相应的担保责任，担保合同已经成立；第二，从借款合同的内容来看，也未免除天目山酒业公司的担保责任，借款合同第三条对担保方式作出了明确的约定，既包括天目山实业投资公司以其在天目山酒业公司的股权提供的担保，也包括天目山酒业公司提供的担保，天目山酒业公司应当依约履行相应的担保责任。因此天目山酒业公司提供担保的意思表示真实明确，天目山酒业公司上诉称其签字盖章的行为仅为同意股权担保的意思表示，与本院查明的事实不符，亦不符合常理，本院对该上诉理由不予采信。对于第二个争议焦点，本院认为，虽然公司法第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但具体到本案，第一，主债务人洪延明、周立卿并非天目山酒业公司的股东，天目山酒业公司也未提供证据证明其为公司实际控制人，公司法第十六条第二款的规定并不适用；第二，公司法的该条规定也并非效力性强制性规定，公司违反上述规定对外提供担保并不必然导致担保合同

第一，从天目山酒业公司在涉案借款合同中的地位来看，余锋作为天目山酒业公司的法定代表人，其对外代表天目山酒业公司以担保人的身份签字盖章，即为明确表示同意在债务人不履行债务时，承担相应的担保责任，担保合同已经成立；第二，从借款合同的内容来看，也未免除天目山酒业公司的担保责任，借款合同第三条对担保方式作出了明确的约定，既包括天目山实业投资公司以其在天目山酒业公司的股权提供的担保，也包括天目山酒业公司提供的担保，天目山酒业公司应当依约履行相应的担保责任。因此天目山酒业公司提供担保的意思表示真实明确，天目山酒业公司上诉称其签字盖章的行为仅为同意股权担保的意思表示，与本院查明的事实不符，亦不符合常理，本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第720号上诉人（原审被告）：浙江天目山酒业有限公司。法定代表人：余锋。委托代理人：俞伟成。被上诉人（原审原告）：陈俊。委托代理人：陈晓航。原审被告：洪延明。委托代理人：周立卿。原审被告：周立卿。原审被告：杭州天目山实业投资有限公司。法定代表人：周立卿。上诉人浙江天目山酒业有限公司（以下简称天目山酒业公司）为与被上诉人陈俊、原审被告洪……