民间借贷纠纷 （2019）粤19民终9623号

陈茂容在鉴定笔录中确认何芹弟的签名和捺印是陈永枝所为，认为陈茂容就相关事实的陈述存在不诚信的情形，属于主观臆断。陈茂容从未主张何芹弟的签名是其本人所为，陈永枝向陈茂容借款用于装修时告知何芹弟、陈永枝所居住的房子登记在何芹弟的名下以及何芹弟对于借款是明知，陈茂容基于对陈永枝的信任，认为陈永枝作为丈夫代何芹弟签名是有效的，起诉才基于签名主张担保责任，对于该部分的事实，陈茂容在鉴定笔录中也是如实陈述，对于本案从未作出任何不诚信的陈述。陈茂容始终认为，不论从借款用于共同生活，还是基于签名（表见代理），何芹弟对于案涉借款均应承担连带责任。（二）借款本金为500000元，且已实际交付，一审认定本金为292000元错误。在签订《借款合同》前，因为陈永枝父母治病需要，陈茂容分别两次出借并以现金形式各交付了借款100000元给陈永枝，后因陈永枝父母相继在其居住的房子去世，陈永枝欲再借300000元装修，故双方在签订《借款合同》时将借款一并结算，合计借款500000元，约定主要用途用于装修。在陈茂容转账交付300000元借款后，陈永枝签下收据（即2017年5月26日《借条》），确认收到陈茂容现金50000

陈茂容在鉴定笔录中确认何芹弟的签名和捺印是陈永枝所为，认为陈茂容就相关事实的陈述存在不诚信的情形，属于主观臆断。陈茂容从未主张何芹弟的签名是其本人所为，陈永枝向陈茂容借款用于装修时告知何芹弟、陈永枝所居住的房子登记在何芹弟的名下以及何芹弟对于借款是明知，陈茂容基于对陈永枝的信任，认为陈永枝作为丈夫代何芹弟签名是有效的，起诉才基于签名主张担保责任，对于该部分的事实，陈茂容在鉴定笔录中也是如实陈述，对于本案从未作出任何不诚信的陈述。陈茂容始终认为，不论从借款用于共同生活，还是基于签名（表见代理），何芹弟对于案涉借款均应承担连带责任。（二）借款本金为500000元，且已实际交付，一审认定本金为292

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终9623号 上诉人（一审原告）：陈茂容，男，1966年3月6日出生，汉族，住广东省东莞市， 委托诉讼代理人：韩梓超，广东莞安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈绮琪，广东莞安律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：陈永枝，男，1975年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市， 被上诉人（一审被告）：何芹弟，女，1978年9月8日……