民间借贷纠纷 （2013）成民终字第4068号

文禧公司主张与肖雄之间存在借贷关系，要求肖雄归还借款并支付逾期利息；肖雄以其借款申请未获得文禧公司批准而未向其实际支付借款为由予以抗辩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，文禧公司对其提出的其与肖雄之间存在借贷关系的主张负有举证责任。然而文禧公司所举证据仅能反映肖雄曾向文禧公司提出借款请求，却不能证明文禧公司同意肖雄的借款请求并向其实际支付借款，即不能证明双方的借贷关系成立并已生效，故文禧公司所负举证责任并未完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，文禧公司应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第五条之规定，判决：驳回文禧公司对肖雄的诉讼请求。案件受理费614元，由文禧

文禧公司主张与肖雄之间存在借贷关系，要求肖雄归还借款并支付逾期利息；肖雄以其借款申请未获得文禧公司批准而未向其实际支付借款为由予以抗辩。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，文禧公司对其提出的其与肖雄之间存在借贷关系的主张负有举证责任。然而文禧公司所举证据仅能反映肖雄曾向文禧公司提出借款请求，却不能证明文禧公司同意肖雄的借款请求并向其实际支付借款，即不能证明双方的借贷关系成立并已生效，故文禧公司

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4068号上诉人（原审原告）成都文禧时代酒店有限公司。住所地：成都市锦江区总府街**号。法定代表人陈大毅，执行董事。委托代理人廖先军，四川信与和律师事务所律师。委托代理人冯超，四川信与和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肖雄。委托代理人何华明，四川尺度律师事务所律师。上诉人成都文禧时代酒店有限公司（以下简称文禧公司）因与被上诉人肖雄……