保证合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第02436号

根据本案现有证据查明的事实，苏×的证人证言不属于审理案件需要的证据，不符合人民法院可以依职权通知证人出庭作证的情形，故本院对邓新群有关“中铁物流公司的会计苏×是查清案件事实的关键证人，应当出庭而没有出庭，一审法院没有通知苏×出庭属于违反法定程序，应发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。中铁物流公司和邓新群签订的《委托保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在现有证据不能证明本案项下借款的实际用款人是中铁物流公司的情形下，本院对邓新群有关“借款实际使用人是中铁物流公司”的上诉理由不予采纳。在中铁物流公司依据上述合同承担担保责任后，邓新群应当及时向中铁物流公司支付相应款项，故本院邓新群有关应改判驳回中铁物流公司的诉讼请求的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予

根据本案现有证据查明的事实，苏×的证人证言不属于审理案件需要的证据，不符合人民法院可以依职权通知证人出庭作证的情形，故本院对邓新群有关“中铁物流公司的会计苏×是查清案件事实的关键证人，应当出庭而没有出庭，一审法院没有通知苏×出庭属于违反法定程序，应发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。中铁物流公司和邓新群签订的《委托保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第02436号上诉人（原审被告）邓新群，女，1961年9月1日出生。委托代理人李龙，贵州合兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁物流集团有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临33号。法定代表人高彤，董事长。委托代理人任萌，女，1973年3月16日出生。上诉人邓新群因与被上诉人中铁物流集团有限公司（以下简称中铁物流公司……