建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终5822号

孙海东起诉应有事实和理由，本案中孙海东所诉涉案工程施工工程量无法确定且未经验收结算等，故本案事实不清应驳回孙海东起诉。遂裁定驳回孙海东起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：2013年8月13日，丰县建筑安装工程公司与徐州智鸣置业有限公司之间就徐州智鸣置业有限公司开发的赵庄汉庭水韵小区工程签订建设工程施工合同，后涉案工程由孙海东实际施工。徐州智鸣置业有限公司向丰县建筑安装工程公司和孙海东支付过部分工程款。徐州智鸣置业有限公司未向法庭提供涉案工程的批建手续。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于民事案件受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，上诉人孙海东作为实际施工人向发包人及承包人提起索要工程款的诉讼，系平等主体之间发生的民事权益纠纷，符合民事案件的受理条件。原审法院裁定驳回起诉不当，应继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

孙海东起诉应有事实和理由，本案中孙海东所诉涉案工程施工工程量无法确定且未经验收结算等，故本案事实不清应驳回孙海东起诉。遂裁定驳回孙海东起诉。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明：2013年8月13日，丰县建筑安装工程公司与徐州智鸣置业有限公司之间就徐州智鸣置业有限公司开发的赵庄汉庭水韵小区工程签订建设工程施工合同，后涉案工程由孙海东实际施工。徐州智鸣置业有限公司向丰县建筑安装工程公司和孙海东支付过部分工程款。徐州智鸣置业有限公司未向法庭提供涉案工程的批建手续。本院认为，本案二审期间的争议焦点是：本案是否属于民事案件受案范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终5822号上诉人（原审原告）：孙海东。委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州智鸣置业有限公司，住所地丰县赵庄镇赵庄街。法定代表人：刘翔，该公司总经理。原审第三人：丰县建筑安装工程公司，住所地丰县塔南小区1号楼1单元202室。法定代表人：周义昌，该公司经理。委托诉讼代理人：张海华，该公司法律顾问。上诉……