买卖合同纠纷 （2015）鄂宜昌中民三终字第00289号

上述两份证据是证明彭永杰为进行转手贸易前期支付的燃煤成本及运输成本，与本案判断转手交易完成后，新颜农机公司是否已向彭永杰支付燃煤款没有关联性，本院对上述两份证据不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：彭永杰在一审庭审中当庭陈述其与王友华于2012年开始合伙做生意，亦表明曾要求王友华寻找需要购买燃煤的企业，新颜农机公司即为王友华联系的客户。彭永杰上诉称王友华为中介人（经纪人），而非合伙人，但未提交相应证据，而彭永杰也未指出王友华在促成燃煤买卖交易中收取过相应的中介费用，本院对彭永杰主张王友华为中介人的上诉理由不予采信。彭永杰认为新颜农机公司在收到煤后以短信的方式向彭永杰出具了“收据”，但彭永杰同时承认在煤炭交付后，是应王友华的要求，新颜农机公司的法定代表人汤波涛才将进行燃煤交易的短信发至彭永杰的手机，因新颜农机公司此前并不认识彭永杰，一直是与王友华洽谈的燃煤购买事宜。那么，对新颜农机公司而言，在彭永杰未明确告知其与王友华之间并非合伙关系的前提下，新颜农机公司根据洽谈买卖交易的对象为王友华的事实、买卖交易的发展过程，将相应的燃煤款支付给王友华合乎情理。王友华作为证

上述两份证据是证明彭永杰为进行转手贸易前期支付的燃煤成本及运输成本，与本案判断转手交易完成后，新颜农机公司是否已向彭永杰支付燃煤款没有关联性，本院对上述两份证据不予采信。本院经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。本院认为：彭永杰在一审庭审中当庭陈述其与王友华于2012年开始合伙做生意，亦表明曾要求王友华寻找需要购买燃煤的企业，新颜农机公司即为王友华联系的客户。彭永杰上诉称王友华为中介人（经纪人），而非合伙人，但未提交相应证据，而彭永杰也未指出王友华在促成燃煤买卖交易中收取过相应的中介费用，本院对彭永杰主张王友华为中介人的上诉理由不予采信。彭永杰认为新颜农机公司在收到煤后以短信的方式向彭永杰

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂宜昌中民三终字第00289号上诉人（原审原告）彭永杰。委托代理人刘文胜，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。被上诉人（原审被告）当阳市新颜农机制造有限公司，住所地当阳市草埠湖镇郑湖村。法定代表人汤波涛，该公司董事长。上诉人彭永杰因与被上诉人当阳市新颜农机制造有限公司（以下简称新颜农机公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院于……