商品房预售合同纠纷 （2015）临民一终字第785号

虽然被告否认《商品房预售合同》所证实的内容，但被告不能提供证据证实其主张，且该合同经政府备案，因此法院认定原被告于2010年8月31日签订的《商品房预售合同》为有效合同，该合同是双方的真实意思表示，双方均应履行。原告交付了购房款，被告应按合同约定向原告交付所购房屋。双方均认可原告的装修保证金单据的真实性，原告认可被告主张的2012年5月前交付钥匙的主张，因此法院认定被告于2012年4月30日将房屋交付原告。违约金应从2010年10月31日计算至2012年4月30日，应按约定的日万分之三计算，为46808.87元（自2010年10月31日至2012年4月30日，共547日，房款28.5246万，按日万分之三计算）。由于被告在2012年4月向原告交付房屋时，需要住宅楼的楼层与电梯显示的楼层相统一，被告委托的物业公司对门牌号进行了调整，原告便错误的装修并入住。由此给原告造成的装饰物品（油烟机、燃气灶、客厅大灯、浴霸、马桶、晾衣架、电热水器、窗帘）的移除、安装费用应由被告承担。双方对于更换钥匙、装饰物品的移除、安装费用达成的协议符合法律规定，法院予以准许。被告庭后主张原告的主张超过诉讼时效，从

虽然被告否认《商品房预售合同》所证实的内容，但被告不能提供证据证实其主张，且该合同经政府备案，因此法院认定原被告于2010年8月31日签订的《商品房预售合同》为有效合同，该合同是双方的真实意思表示，双方均应履行。原告交付了购房款，被告应按合同约定向原告交付所购房屋。双方均认可原告的装修保证金单据的真实性，原告认可被告主张的2012年5月前交付钥匙的主张，因此法院认定被告于2012年4月30日将房屋交付原告。违约金应从2010年10月31日计算至2012年4月30日，应按约定的日万分之三计算，为46808.87元（自2010年10月31日至2012年4月30日，共547日，房款28.5246万，

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）临民一终字第785号上诉人（原审原告）荣玉红，女，1976年9月25日生，汉族，居民，住临沭县彩虹城市广场*号楼*单元***室。公民身份号码：3728331976********。被上诉人（原审被告）山东文泰房地产开发有限公司。住所地临沭县沭新东街东首。法定代表人刘学盈，经理。委托代理人李勇，该公司办公室主任。上诉人荣玉红、山东文泰房地产开发有……