（2016）苏06行终238号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，通州区人民政府作出的通政复字（2015）37号行政复议决定书的内容是确认兴仁镇政府未依法定期限进行政府信息答复的行为违法，同时驳回李德华要求撤销兴仁镇政府于2015年3月10日作出的答复件及责令兴仁镇政府依法履行政府信息公开的法定职责的复议申请。该行政复议决定属于改变了原兴仁镇政府行政行为的情形，根据上述法律规定，本案只能以复议机关为被告向有管辖权的法院提起诉讼。李德华以兴仁镇政府、通州区政府为共同被告提起诉讼，不符合法律规定。经向李德华释明后，李德华不同意撤回本案起诉。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回李德华的起诉
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。本案中，通州区人民政府作出的通政复字（2015）37号行政复议决定书的内容是确认兴仁镇政府未依法定期限进行政府信息答复的行为违法，同时驳回李德华要求撤销兴仁镇政府于2015年3月10日作出的答复件及责令兴仁镇政府依法履行政府信息公开的法定职责的复议申请。该行政复议决定属于改变了原兴仁镇政府行政行为的情形，根据上述法律规定，本案只能以复议机关为被
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏06行终238号上诉人（原审原告）李德华。被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府，住所地通州区兴仁镇。法定代表人胡劲武，镇长。被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区金沙镇世纪大道269号。法定代表人陈永红，区长。上诉人李德华因诉被告南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）、南通市通州区人民政府（以下简称通……