买卖合同纠纷 （2016）粤06民终6501号

”部分予以综合认定。被上诉人迈瑞思公司答辩称：东升公司与迈瑞思公司签订了《陶瓷墨水销售合同》，且后者举示的证据足以证明，其司依该合同的约定向前者提供了相应货物，前者对欠款金额亦予以确认。因此，东升公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人迈瑞思公司在二审期间向本院提交了送货单照片10张，送货记录照片2张，拟证明迈瑞思公司的送货情况，及东升公司拖欠的货款金额。上诉人东升公司质证认为，对送货单照片的真实性有异议，送货记录照片的真实性由法院认定。被上诉人黄敬煌质证认为，对送货记录照片的真实性有异议，送货单照片的真实性及关联性则由法院认定。对于迈瑞思公司所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。被上诉人黄敬煌答辩称：迈瑞思公司与东升公司签订的《陶瓷墨水销售合同》对黄敬煌不具约束力。黄敬煌非中间商，且未代东升公司收取案涉货物，案涉交易与黄敬煌无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄敬煌在二审期间未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人

”部分予以综合认定。被上诉人迈瑞思公司答辩称：东升公司与迈瑞思公司签订了《陶瓷墨水销售合同》，且后者举示的证据足以证明，其司依该合同的约定向前者提供了相应货物，前者对欠款金额亦予以确认。因此，东升公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人迈瑞思公司在二审期间向本院提交了送货单照片10张，送货记录照片2张，拟证明迈瑞思公司的送货情况，及东升公司拖欠的货款金额。上诉人东升公司质证认为，对送货单照片的真实性有异议，送货记录照片的真实性由法院认定。被上诉人黄敬煌质证认为，对送货记录照片的真实性有异议，送货单照片的真实性及关联性则由法院认定。对于迈瑞思公司所举前述证据，本院将在下文“本

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终6501号上诉人（原审被告）：福建省闽清东升陶瓷有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中镇攸太工业区。组织机构代码66686579-9。法定代表人：林峰，该司执行董事。委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市迈瑞思科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区欧神诺陶瓷股份有限公司内（F2）一……