买卖合同纠纷 （2014）大民三终字第247号

已生效的（2009）嘉民二（商）初字第1610号民事判决认定就斯迈普公司而言，永孚公司与孚达公司已形成人格混同，故二原告是本案的适格主体。关于本案为产品质量损害赔偿责任纠纷还是买卖合同纠纷，本院认为，二原告有选择的权利，在庭审过程中其坚持自身所诉为买卖合同纠纷，且已生效的（2010）沪二中民四（商）终字第1296号民事判决已认定“因大连永孚机电有限公司、大连孚达机电有限公司在原审期间未对2005年所涉合同项下的货物实际存在质量问题提出主张，故即使存在质量争议亦不属于本院审理范围”，本案亦不属于一事不再理的情形，故本案应为买卖合同纠纷。原告基于买卖合同主张要求被告承担违约责任，应当提供证据证明被告的违约行为及应当承担的违约责任。原告现以合同附件约定了电梯的主要配件应为进口，但被告提供的电梯部件为国产并以此为由主张被告违约。但合同未明确约定此种情形的违约责任，被告应按实际损失的数额对原告承担违约责任。原告据以要求被告承担损害赔偿责任数额的证据为承诺函，该承诺函的格式为一份投标文件，文件上有书写内容“2005年合同中239万元欠款和更换进口部件问题互相抵消。”原告据此认为，其损失为239万元

已生效的（2009）嘉民二（商）初字第1610号民事判决认定就斯迈普公司而言，永孚公司与孚达公司已形成人格混同，故二原告是本案的适格主体。关于本案为产品质量损害赔偿责任纠纷还是买卖合同纠纷，本院认为，二原告有选择的权利，在庭审过程中其坚持自身所诉为买卖合同纠纷，且已生效的（2010）沪二中民四（商）终字第1296号民事判决已认定“因大连永孚机电有限公司、大连孚达机电有限公司在原审期间未对2005年所涉合同项下的货物实际存在质量问题提出主张，故即使存在质量争议亦不属于本院审理范围”，本案亦不属于一事不再理的情形，故本案应为买卖合同纠纷。原告基于买卖合同主张要求被告承担违约责任，应当提供证据证明被

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第247号上诉人（原审原告）：大连永孚机电有限公司。法定代表人：张国旺，系该公司总经理。上诉人（原审原告）：大连孚达机电有限公司。法定代表人：张国旺，系该公司总经理。二原告共同委托代理人：李青丽、李陶丁，均系辽宁智库律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海长江斯迈普电梯有限公司。法定代表人：韩喜春，系该公司董事长。委托代理人：王晗，……