买卖合同纠纷 （2021）鲁03民终243号

尽管被告对原告提交的王某签字的两份欠条存有异议，但王某认可该两份欠条系其本人出具，故对该两份欠条的真实性，该院予以确认；被告对原告提交的收料单真实性不予认可，经向荆树同本人询问，其陈述：其是王某雇佣的中科天泽公司工地的施工员，原告曾经给涉案工程送过钢筋，钢筋主要是在工程前期建设主体时使用，荆家建工参与施工时，工程主体已经施工到80%左右，高永提供的四份收料单上的签字非其本人书写。因荆树同本人亦否认该签字的真实性，原告为此申请对该收料单中署名为“荆树同”的签字进行司法鉴定，但两次鉴定均未得出明确的鉴定意见。依据该四份收料单载明的送货时间及王某、荆树同的证言，在被告荆家建工未能提交证据推翻该证据的情况下，该院对该送货单送货的时间及数量，予以采信；对王某陈述的两份合同的签订及施工过程，原、被告双方均无异议，该院予以采信。 一审法院认为，依据一审法院查清的事实，王某系涉案工程的实际施工人，其与两被告之间应系出借资质关系。通过两被告与中科公司分别签订的协议书及王某与荆树同的证言可以认定，王某在借用两被告资质分别施工涉案工程时曾经自原告处购买过钢筋，荆家建工辩称涉案工程非其承接施工，其从未授权任何

尽管被告对原告提交的王某签字的两份欠条存有异议，但王某认可该两份欠条系其本人出具，故对该两份欠条的真实性，该院予以确认；被告对原告提交的收料单真实性不予认可，经向荆树同本人询问，其陈述：其是王某雇佣的中科天泽公司工地的施工员，原告曾经给涉案工程送过钢筋，钢筋主要是在工程前期建设主体时使用，荆家建工参与施工时，工程主体已经施工到80%左右，高永提供的四份收料单上的签字非其本人书写。因荆树同本人亦否认该签字的真实性，原告为此申请对该收料单中署名为“荆树同”的签字进行司法鉴定，但两次鉴定均未得出明确的鉴定意见。依据该四份收料单载明的送货时间及王某、荆树同的证言，在被告荆家建工未能提交证据推翻该证据的

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终243号 上诉人（原审原告）：高永，男，1971年1月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：王秀磊，山东培远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博桓台荆家建工有限公司。住所地：山东省桓台县荆家镇荆四村。统一社会信用代码：91370321164406007D。 法定代表人：李锋山，董事长。 委托代理人：董加青，男，……