合同纠纷 （2013）吉中民三终字第460号

兴达客运公司与宫贵洲在同一天曾签订了校车线路经营权转让协议，在签订变更校车线路经营权承包协议当时宫贵洲虽不在场，但事后其对此知情，亦未提出反对意见，应视为其对该承包协议的认可，其抗辩理由不成立。兴达客运公司要求确认与其签订的客运线路承包协议有效，要求其履行协议请求符合法律规定，予以支持。本案中，从证人宋某证言与谢佰臣的抗辩以及其他相关证据，均一致证明谢佰臣为兴达客运公司与宫贵洲合同签订过程中的中间人；同时兴达客运公司也未举出充分证据证实谢佰臣为其协议的相对方，因此，兴达客运公司要求确认与谢佰臣签订的客运线路承包协议有效并要求其履行协议的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款及第六十四条第一款之规定，判决：一、原告舒兰市兴达公交客运有限公司与被告宫贵洲签订的校车线路经营权承包合同合法有效；二、被告宫贵洲给付原告舒兰市兴达公交客运有限公司2012年校车线路经营权承包费8，000.00元；三、驳回原告舒兰市兴达公交客运有限公司要求确认与被告谢佰臣签订的校车线路承包合同有效并要求其履行协议的诉讼请求。诉讼费50.00元，由被告宫贵洲承担。上述款项于本判决发

兴达客运公司与宫贵洲在同一天曾签订了校车线路经营权转让协议，在签订变更校车线路经营权承包协议当时宫贵洲虽不在场，但事后其对此知情，亦未提出反对意见，应视为其对该承包协议的认可，其抗辩理由不成立。兴达客运公司要求确认与其签订的客运线路承包协议有效，要求其履行协议请求符合法律规定，予以支持。本案中，从证人宋某证言与谢佰臣的抗辩以及其他相关证据，均一致证明谢佰臣为兴达客运公司与宫贵洲合同签订过程中的中间人；同时兴达客运公司也未举出充分证据证实谢佰臣为其协议的相对方，因此，兴达客运公司要求确认与谢佰臣签订的客运线路承包协议有效并要求其履行协议的请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第460号上诉人（原审被告）：宫贵洲，住吉林省舒兰市。委托代理人：关世强，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒兰市兴达公交客运有限公司，住所：吉林省舒兰市。法定代表人：国洪印，经理。委托代理人：王胜东，吉林王胜东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢佰臣，住吉林省舒兰市。上诉人宫贵洲因与被上诉人舒兰市兴达……