买卖合同纠纷 （2019）皖01民辖终835号

对本案有管辖权的理由不成立。1.原审法院认定被上诉人提交的合肥武氏运输有限公司装箱单以及托运单显示案涉采购合同履行地为庐江县的理由不成立。首先，原审法院没有将装箱单和托运单随起诉状和证据材料一并送达上诉人。其次，托运单是被上诉人以其名义安排运输公司运至上诉人指定地点的，托运单主体是被上诉人，运输费用是由被上诉人承担，托运中发生的风险是由被上诉人承担的，托运中的大米所有权仍属于被上诉人，所有权和风险未发生转移，因此，装箱单和托运单进一步证明本案大米是由被上诉人送货至上诉人指定地点的，合同履行地是到货地，而不是发货地，合同履行地不在庐江县。原审法院认定争议标的为给付货币及其逾期利息、接收货币一方为合同履行地的理由不成立。本案是买卖合同纠纷，而非金融借款合同纠纷，也不是民间借贷纠纷，不存在根据给付货币来确定本案管辖权的基础，应根据案由来确定管辖法院。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送合肥市蜀山区人民法院审理。本院经审查认为，案涉合同关于管辖的约定不明确，据此无法确定具体的管辖法院，故本案应依照法定管辖规则确定管辖法院。本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管

对本案有管辖权的理由不成立。1.原审法院认定被上诉人提交的合肥武氏运输有限公司装箱单以及托运单显示案涉采购合同履行地为庐江县的理由不成立。首先，原审法院没有将装箱单和托运单随起诉状和证据材料一并送达上诉人。其次，托运单是被上诉人以其名义安排运输公司运至上诉人指定地点的，托运单主体是被上诉人，运输费用是由被上诉人承担，托运中发生的风险是由被上诉人承担的，托运中的大米所有权仍属于被上诉人，所有权和风险未发生转移，因此，装箱单和托运单进一步证明本案大米是由被上诉人送货至上诉人指定地点的，合同履行地是到货地，而不是发货地，合同履行地不在庐江县。原审法院认定争议标的为给付货币及其逾期利息、接收货币一方为

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民辖终835号上诉人（原审被告）：安徽广电移动电视有限责任公司，住所地安徽省合肥市合肥市政务文化新区龙图路。法定代表人：张爱华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：安徽省白湖农场米业有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇白湖农场。法定代表人：尹桥良，该公司总经理。原审被告：安徽广播电视台，住所地安徽省合肥市政务文化新区龙图路。法定代表人：聂庆……