民间借贷纠纷 （2017）云09民申13号

本案原审通过公开开庭，对寇维龙和何文惠所提交的相关证据均当庭进行了举证、质证，合议庭进行了认证。申请人何文惠与被申请人寇维龙之间存在借贷关系有何文惠借到款项后书写出具给对方当事人的“借条”、农业银行临沧支行的转帐单等证据在卷证实，也是双方当事人当庭所一致共同确认的事实。双方的争议在于是否归还了借款。原审诉讼中，申请人何文惠虽然对其“已经归还了借款”的主张提交了鲁忠兰、苏有刚、陶勇清、李英(即李某1)等证人证言，法庭也依职权向李某2等有关证人作了调查询问并记录在案佐证，原审合议庭评议认为债务人何文惠提交的证据均属言辞证据，且证人证言只能说明何文惠将借款交给了李英、并向寇维龙要过借条，但不能证明借款已还给寇维龙。依据证据的证明效力和证据优势，原审合议庭对双方当事人所争议的事实所作的判定并无不当。申请人何文惠原以已取得新证据，（即李某1所写“证明”）足以推翻原判为由申请再审被驳回后，再次以取得新证据为由向本院申请再审，提交了其委托代理人云南源远律师事务所律师沈秋华2017年1月5日到临沧市公安局档案室查阅复印于“李某1诈骗案卷宗”内的李某2笔录2份共计13页。经查阅，该两份笔录复印件只能说明

本案原审通过公开开庭，对寇维龙和何文惠所提交的相关证据均当庭进行了举证、质证，合议庭进行了认证。申请人何文惠与被申请人寇维龙之间存在借贷关系有何文惠借到款项后书写出具给对方当事人的“借条”、农业银行临沧支行的转帐单等证据在卷证实，也是双方当事人当庭所一致共同确认的事实。双方的争议在于是否归还了借款。原审诉讼中，申请人何文惠虽然对其“已经归还了借款”的主张提交了鲁忠兰、苏有刚、陶勇清、李英(即李某1)等证人证言，法庭也依职权向李某2等有关证人作了调查询问并记录在案佐证，原审合议庭评议认为债务人何文惠提交的证据均属言辞证据，且证人证言只能说明何文惠将借款交给了李英、并向寇维龙要过借条，但不能证明借

云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)云09民申13号再审申请人(原审被告)何文惠，女，汉族，1964年3月18日生，住临沧市临翔区。委托代理人：沈秋华，云南源远律师事务所律师。被申请人(原审原告)寇维龙，男，汉族，1941年6月25日生，住临沧市临翔区。再审申请人何文惠因民间借贷纠纷一案，不服本院（1999）临中民初字第10号民事判决，以发现新证据为由向本院再次提出再审申请。本院……