买卖合同纠纷 （2019）粤19民终10965号

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对畅奕公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，仅凭借条不足以证明覃某1愿意就祥达公司所欠货款承担支付责任，而是覃某1代表祥达公司就所欠货款进行的确认，畅奕公司依据借条主张覃某1需就祥达公司所欠货款承担支付责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，畅奕公司主张覃某1与覃海丽未履行出资义务，其所提交的祥达公司企业信息虽没有列明覃某1与覃海丽的出资情况，但仅仅凭此信息不足以对覃某1、覃海丽履行出资义务产生合理怀疑，且祥达公司并未出现破产、清算的情形，由此可见，畅奕公司主张覃某1、覃海丽对祥达公司拖欠货款、利息及逾期付款利息承担连带清偿责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本

本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对畅奕公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，仅凭借条不足以证明覃某1愿意就祥达公司所欠货款承担支付责任，而是覃某1代表祥达公司就所欠货款进行的确认，畅奕公司依据借条主张覃某1需就祥达公司所欠货款承担支付责任的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理并无不当，本院予以确认。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”本案中，畅

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10965号上诉人（原审原告）：东莞市畅奕板材净化工程有限公司。住所地：广东省东莞市***************厂房。法定代表人：缪雪飞，董事长。委托诉讼代理人：徐礼田，广东靓颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市祥达空调净化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗S358省道**。法定代表人：覃某1。被上诉人（原审被告……