民间借贷纠纷 （2017）苏03民终2059号

关于大额现金交付，人民法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等经过进行综合判断，出借人应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。宋开金主张在2015年3月8日当天交付给刘华北30万元现金，刘华北辩称未收到，并解释在向宋开金出具借据后，约定宋开金通过银行打款的方式向其支付，最后没有打款也没有交付30万元现金，刘华北已经作出了合理说明。经一审法院多次询问，宋开金均陈述交付刘华北30万元现金，但对2015年3月8日当天借据上的担保人郝静、程伟是否在现金交付现场这一重要细节不能作出详细说明。一审期间，宋开金在两次庭审中播放的录像不相一致，存在剪辑现象，在款项交付方式上缺少宋开金所说的“现金加转卡”，宋开金对此不能作出合理解释，即宋开金主张的全部现金交付与其提供录像自称的“现金加转卡”相矛盾，故对该录像不予采信。该院已向宋开金释明除了提供借据之外，还要提供交付款项证据，但宋开金未提供其他证据佐证，宋开金未完成其履行了“提供借款”义务的举证责任，依据现有证据不能证明借贷事实发生，故对宋开金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

关于大额现金交付，人民法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等经过进行综合判断，出借人应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。宋开金主张在2015年3月8日当天交付给刘华北30万元现金，刘华北辩称未收到，并解释在向宋开金出具借据后，约定宋开金通过银行打款的方式向其支付，最后没有打款也没有交付30万元现金，刘华北已经作出了合理说明。经一审法院多次询问，宋开金均陈述交付刘华北30万元现金，但对2015年3月8日当天借据上的担保人郝静、程伟是否在现金交付现场这一重要细节不能作出详细说明。一审期间，宋开金在两次庭审中播放的录像不相一致，存在剪辑现象，在款

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2059号上诉人（原审原告）：宋开金，男，1977年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：贺维永，徐州市钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华北，男，1965年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。上诉人宋开金因与被上诉人刘华北民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人……